Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304302 рубля 22 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N *** от 24.04.2006 года ответчики получили целевой кредит в ОАО "Импэксбанк" в сумме 229095 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 26.04.2006г. был заключен договор залога автомобиля марки ***.

15.03.2007г. ОАО "Импексбанк" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В тот же день последний переименован в ЗАО "Райффайзенбанк".

25.09.2009г. между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N 2509/09, по которому к истцу перешли права требования к Седову А.А. по кредитному договору N *** от 24.04.2006 г. в размере 304302 рубля 22 копейки.

Ответчики Седов А.А. и Седова С.А. нарушают свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 304302 рубля 22 копейки, из которых : 101868 рублей 42 копейки - штрафы;

- 22168 рублей 45 копеек - проценты; - 180265 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу.

Определением Большемурашкинского районного суда от 01.11.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель истца Товстолуцкий Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчица Седова С.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Седов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением суда от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности текста кредитного договора от 26.04.2006г., заключенного ответчиками Седовыми и ОАО "Импэксбанк", следует, что ответчики Седов А.А. и Седова С.А. являются солидарными заемщиками перед банком. (л.д.22-29).

Как правильно указано судом первой инстанции, это означает солидарную обязанность ответчиков как перед ОАО "Импэксбанк", так и перед его правопреемниками.

Кредитор в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению использовать право требования к одному из солидарных должников, при этом, не используя право требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Также из дела следует, что 15.03.2007г. ОАО "Импексбанк" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В тот же день последний переименован в ЗАО "Райффайзенбанк".

25.09.2009г. между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору N *** от 24.04.2006 г. в размере 304302 руб. 22 коп. только к одному из солидарных должников - ответчику Седову А.А. (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, предъявленному к Седовой С.А.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании суммы 13665 руб. 58 коп. в качестве штрафа за просрочку внесения очередного платежа, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого требования в суд первой инстанции не представлено.

Согласно первоначальным требованиям истца, он просил взыскать с соответчиков следующие суммы:

- 101868 рублей 42 копейки - штрафы;

- 22168 рублей 45 копеек - проценты;

- 180265 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу (л.д.59).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований ссылался на детализированный расчет банка, представленный по запросу суда (л.д. 106), согласно которому сумма 22168 руб. 45 коп. складывается из двух требований - суммы процентов за пользование кредитом - 8503,87 руб. и суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 13665 руб. 58 коп.

Однако, как следует из текста кредитного договора, взыскание штрафов за просрочку внесения очередного платежа его условиями не предусмотрено. Таким образом, правомерность этого требования истцом не доказана, также как и не доказан его размер, поскольку расчет штрафа ни истцом, ни банком представлены не были. Кассационная жалоба также не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 101868 руб. 42 коп.

В оспариваемом решении суд указал, что по условиям п.5.1.1. Кредитного договора от 26.04.2006 г. на кредитора возложена обязанность об уведомлении заемщиков о начисленной неустойке (л.д.24). Также кредитным договором предусмотрены права кредитора уменьшать размер неустойки. Однако, документов, подтверждающих выполнение Банком обязанности, установленной п. 5.1.1 кредитного договора и использование им права на снижение неустойки истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ни в документах, представленных истцом, ни в документах третьего лица не имеется данных о периодах начисления сумм неустойки, не представлены стороной истца и отдельные расчеты неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

При отсутствии таких данных суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств правомерности взыскания неустойки в требуемом истцом размере.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Седову А.А., о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер его требований.

При этом в оспариваемом решении указано, что функция суда заключается в проверке представленного истцом расчета суммы иска с учетом возражений ответчиков, в том числе проверке расчета представленного ответчиками (при наличии такового). Непосредственно судом расчет суммы иска производиться не может, поскольку это не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Суд правильно указал, что точный размер задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков, имеет существенное значение для дела и бремя по его доказыванию лежит на истце.

Вместе с тем, суд не учел позицию ответчика Седова А.А., частично признавшего иск, а также не принял во внимание выписку ЗАО "Райфайзенбанк" от 21.10.2011 г. по счету клиента Седова А.А., составленную по состоянию на 22.12.2009 г. (л.д. 88-94), из которой однозначно следует, что ответчиком за период действия кредитного договора было оплачено в качестве суммы основного долга 48829 руб. 65 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что после 03.03.2009 г. он кредит не выплачивал (л.д. 132).

Последовательность погашения задолженности по кредиту была согласована Банком и заемщиком при заключении кредитного договора в пункте 5.3, согласно которому в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью - просроченные проценты, в четвертую -просроченная сумма основного долга, в пятую - комиссия Банка, в шестую - проценты за пользование кредитом, в седьмую -задолженность по кредиту (основной долг).

Представленная стороной истца выписка условиям п. 5.3 кредитного договора не противоречит.

Следовательно, при наличии данного доказательства, вопреки утверждениям суда первой инстанции, обязанность оспаривания подлежащей взысканию суммы основного долга, лежала на ответчике.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов о размере задолженности по кредитному договору в сумме около 40000 рублей, также как и доказательств оспаривания п. 5.3. кредитного договора ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, Седовым был предоставлен кредит в размере 229095 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно письму банка в адрес суда от 28.10.2011 г. (л.д. 106) сумма возвращенного кредита составляет - 48829 руб. 65 коп. (л.д.106). Указанная сумма подтверждается также и выпиской по счету (л.д. 88-94).

Следовательно, сумма основного долга фактически подтверждена истцом и составляет 180265 руб. 35 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правомерность исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180265 руб. 35 коп. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 8502 руб. 87 коп., исходя из следующего.

Согласно требованиям истца, он просил взыскать с соответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 8503,87 руб.

Как указано выше, последний платеж был произведен ответчиками 03.03.2009 г. На указанную дату сумма основного долга составляла 180265 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

На момент заключения договора уступки прав требования - 25.09.2009 г. период начисления процентов составлял 6 мес. 22 дня., а сумма процентов, соответственно, - 14465 руб. 67 коп. (180265 руб. 35 коп. х 14,5 % годовых/ 365 х 202 дня.

Вместе с тем, поскольку истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, с учетом правила, установленного частью 3 ст. 196 ГПК РФ, оно подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора уступки права требования от 25.09.2009 г., а также положения ч. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также правомерным является требование ООО "ЭОС" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с определением его начальной продажной стоимости в размере 224500 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2011 г. ответчик эту сумму не оспаривал (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ООО "ЭОС" в иске к Седову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 180265 руб. 35 коп., процентов в размере 8502 руб. 87 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что в материалы дела третьим лицом были представлены выписки по счету заемщиков, а условия кредитного договора и представленные банком выписки по счету позволяют выполнить расчет подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает возможным, в отмененной части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с Седова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в общей сумме 188769 руб. 22 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4975 руб. 38 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, ***, кузов N ***, цвет - ***, N шасси отсутствует, ПТС ***, принадлежащий Седову А.А., определив его начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 224500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за N 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Седову А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Седова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 180265 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8502 руб. 87 коп. ( всего 188769 руб. 22 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4975 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет - ***, N шасси отсутствует, ПТС ***, принадлежащий Седову А.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 224500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи