Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Фроловой В.И. и Фроловой И.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года

гражданское дело по иску Фроловой В.И., Фроловой И.А. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба от утраты вещей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Фроловой В.И. и Фроловой И.А. - ДаниловойЕ.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.И. и Фролова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании материального ущерба от утраты вещей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 декабря 2009 года между Фроловой В.И. и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N***, предметом которого является долевое участие по строительству жилого дома N2 по ул.*** г.Нижнего Новгорода. В соответствии с п.2.2 данного договора истица приняла обязательство финансировать строительство указанного дома в сумме 2900000 рублей, и после окончания его строительства - получить в собственность 3-х комнатную квартиру в указанном доме. Сумму в размере 2900000 рублей Фролова В.И. оплатила в полном объеме при заключении договора. По условиям договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, а жилое помещение, находящееся в нем, - передано Фроловой В.И. в течении 90 дней с момента сдачи жилого дома Государственной комиссии. Однако до настоящего времени Общество не исполнило своих обязательств по передаче жилого помещения. На этом основании, Фролова В.И. просила суд: взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 966280 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в соответствии с п.5.4 договора от 18 декабря 2009 года в размере 14500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 390775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 20000 рублей за утраченные за период с 2009 года вещи, которые она была вынуждена хранить в сарае и гараже в связи с невозможностью проживать в квартире; расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а также расходы за оказание услуг представителя в сумме 25000 рублей, а Фролова И.А. - взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за нарушение сроков передачи жилого помещения в собственность своей матери Фроловой В.И. и невозможностью их совместного проживания, а также судебные расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 730 рублей.

ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" исковые требования ФроловойВ.И. признало частично, указывая на необходимость снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Иск Фроловой В.И. в части взыскания расходов по утрате вещей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иск Фроловой И.А. не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года постановлено: исковые требования Фроловой В.И. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба от утраты вещей, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Фроловой В.И. неустойку в сумме 10000 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 декабря 2009 года между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и Фроловой В.И. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ФроловойВ.И. трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 2 (адрес строительный) в течении девяносто дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, назначенной на четвертый квартал 2009 года, т.е. до 01 апреля 2010 года, а Фролова В.И. приняла на себя обязанность оплатить стоимость строительства в размере 2900000 рублей, которую она исполнила в момент заключения договора 18 декабря 2009 года.

Однако свои обязательства по передаче квартиры в собственность Фроловой В.И. ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" не исполнила.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, о чем был поставлен вопрос в предъявленном Фроловой В.И. исковом заявлении.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" 28 марта 2002 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями заключенного между сторонами договора от 18 декабря 2009 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию Общество уплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от суммы осуществленного финансирования, за каждый месяц просрочки, но не более 0,5%.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" устанавливает повышенный уровень ответственности ответчика по сравнению с условиями договора от 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фролова В.И. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки с 01 апреля 2010 года по 17 августа 2011 года, как это было заявлено в предъявленном ей исковом заявлении.

Между тем, положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Установив, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений прав Фроловой В.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 10000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив размер неустойки в размере 10000 рублей, суд первой инстанции фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации и прав и законных интересов взыскателя ФроловойВ.И., о чем указывается в кассационной жалобе заявителя.

Иск Фроловой В.И. о взыскании неустойки, основанный на положениях договора от 18 декабря 2009 года, обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не допускается возможности взыскания двойной неустойки по однородным основаниям ее начисления на основании положений закона и договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований Фроловой В.И. о взыскании неустойки, основанных на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вышел за пределы заявленных требований безосновательны.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом в обоснование иска конкретной нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не подлежал применению к спорным правоотношениям, не являлось для суда определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей применению, не является нарушением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Фроловой В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствуют требованиям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении указанного решения, судом первой инстанции наряду с индивидуальными особенностями истца была учтена степень нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости. Принял во внимание суд первой инстанции и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части не представлено. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в указанной части, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о компенсации морального вреда Фроловой И.А., которая не состояла в договорных отношений с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" и не доказала наличия у нее вещного права в отношении спорной квартиры, а значит не может рассматриваться в качестве потребителя в том смысле, который данному понятию придается положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части не могут повлиять на законность состоявшегося судебного решения.

Из содержания искового заявления усматривается, что наличие морального вреда Фролова И.А. обосновывает нарушением ее имущественных прав на жилище бездействием ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО".

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На этом основании, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фроловой И.А., достигшей 29-летнего возраста, о компенсации морального вреда является правильным, а решение суда об отказе ей в иске - законным и обоснованным.

Не усматривается судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Фроловой В.И. и Фроловой И.А. о взыскании убытков за утраченные вещи, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Фроловой В.И. и Фроловой И.А. был причинен имущественный вред в испрашиваемом ими размере.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий по их неправомерному удержанию, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет средств истцов, с чем ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи