Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Беляевой Г.С.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года

гражданское дело по иску Беляевой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения истицы Беляевой Г.С., и ее представителя Вареновой А.В., представителя ответчика Мухиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Беляева Г.С. обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Голубеву Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.11.2007 г. между ней и ИП Голубевым Н.В. заключен договор купли-продажи мебели N***. В соответствии с п.1.1 договора, она приобрела товар - диван "Бавария", из кожи 4.18.007.73, комплектность БЛ-Зру-Бп, по цене 104908 рублей. Срок службы товара условиями договора не установлен. Товар изготовлен и поставлен ей 29.02.2008 г.

В результате эксплуатации дивана на втором году использования появились потертости, разрыв кожи на спинке дивана слева, потертость кожи в швах, разрыв технической ткани в месте крепления липучки на сидении слева. По этому факту она обратилась 20.09.2010 г. в сервисную службу с заявлением произвести ремонт. К ней домой выехал специалист и зафиксировал в заявке на сервисное обслуживание, вышеуказанные повреждения. Диван ей не отремонтировали.

03.12.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ей было предложено произвести ремонт дивана за свой счет, сумма ремонта составила 31662 рубля.

В ответе на ее претензию ответчик сослался на п.3.3 Договора, где установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня передачи мебели покупателю. Однако в договоре N *** от 28 ноября 2007 года, заключенном между истцом и ответчиком, такой пункт отсутствует, и гарантийный срок не установлен вообще.

Как указывает истица, если бы она владела информацией о том, что диван выходит из строя при правильном за ним уходе через два года, она никогда бы не стала приобретать столь дорогую и некачественную мебель.

Диван использовался по назначению, обрабатывался средством по уходу за кожаной мебелью, приобретенным в салоне ответчика.

Своими действиями ответчик причинил истице значительный моральный вред, связанный с тем, что в течение длительного времени она вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы.

Кроме того, истица указывает, что ввиду отсутствия юридического образования и специальных знаний, она вынуждена была обратиться за помощью в составлении документов и оказании юридической помощи. Расходы, понесенные ею на услуги представителя, составили 20000 рублей.

На основании изложенного истица Беляева Г.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели N *** от 27.01.2007 г., взыскать с ответчика ИП Голубева Н.В. стоимость товара в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 104908 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 18.10.2011 г. истица Беляева Г.С. и её представитель Варенова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27684 рублей.

Ответчик ИП Голубев Н.В. в судебное заседание 18.10.2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Мухину Н.В. (по доверенности), которая заявленные исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Галины Степановны отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком предоставлена необходимая информация о товаре, также заявитель указывает, что судом неправильно истолковано заключение экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Беляевой Г.С., суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца Голубева Н.В. ответственности за продажу товара, недостатки которого обнаружились за пределами двухлетнего срока.

В соответствии со ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2007 года между истицей Беляевой Г.С. и ответчиком ИП Голубевым Н.В. был заключен договор N *** купли-продажи мебели (л.д.6-7). Согласно п.1 указанного договора, ИП Голубев Н.В. обязался передать Беляевой Г.С. товар (мебель), по согласованному заказу, а покупатель обязалась принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Изготовитель мебели - Mobel & Zeit г.Кирово-Чепецк. Наименование товара - Бавария, из кожи 4.18.007.73, комплектность Бл-3ру-Бп. Сумма заказа 104908 рублей. Характеристика товара содержится в заказе, который является неотъемлемой частью договора. Качество мебели должно соответствовать действующему законодательству РФ (п.3). Свои обязательства по договору истица Беляева Г.С. исполнила, произведя оплату: 28.11.2007 г. в размере 50000 рублей и 26.02.2008 г. - 54908 рублей (л.д.8,9). Диван был доставлен по месту жительства истицы Беляевой Г.С. по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д.***, кв.51, 29 февраля 2008 года.

Беляева С.Г. в судебном заседании не отрицала факт того, что при продаже товара ей был вручен паспорт на наборы мягкой мебели для отдыха, в котором указано о гарантийном сроке эксплуатации на приобретенный ею диван "Бавария" в 24 месяца, и сроке службы дивана - 10 лет.

При таких обстоятельствах требования Беляевой Г.С., связанные с обнаружившимися недостатками товара, могли быть удовлетворены продавцом ИП Голубевым Н.В., в том случае, если они были бы выявлены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю.

Однако впервые о недостатке товара Беляевой Г.С. было заявлено 20.09.2010 г. в сервисную службу ответчика с заявлением на сервисное обслуживание мебели, указывая на выявленные дефекты мебели: разрыв кожи на спинке дивана, протертость кожи в швах, разрыв технической ткани в месте крепления липучки на сидении слева (л.д.12), а 03.12.2010 г. истица Беляева Г.С. обратилась к ответчику ИП Голубеву Н.В. с письменной претензией, в которой указывала, что приобретенный ею диван некачественный, в связи с чем просила расторгнуть договор и возвратить ей стоимость товара в размере 104908 рублей (л.д.13-14), т.е. за пределами установленного срока.

Поэтому обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе о причинах возникновения недостатков товара, в том числе и несогласие с выводами суда по оценке заключения экспертизы, не могут быть основанием ответственности продавца.

Доводы Беляевой Г.С. о том, что до нее соответствующим образом не была доведена информация о гарантийном сроке и об условиях ухода и эксплуатации дивана "Бавария" из кожи 4.18.007.73, комплектность БЛ-Зру-Бп, не основательны.

Паспорт на наборы мягкой мебели для отдыха, врученный Беляевой Г.С. при покупке дивана "Бавария", представляет из себя буклет, который включает не только описание технологии, качества и материалов мягкой мебели "mobel&zeit", но и правила ухода за облицовочными материалами, условия хранения, правила эксплуатации и ухода за мебелью, правила безопасности и эффективности использования, гарантии изготовителя, условия гарантии, порядок предъявления претензий, а также гарантийный талон, оформленный на диван "Бавария" из кожи 4.18.007.73, комплектность БЛ-Зру-Бп. Оснований считать, что данный буклет носит рекламный характер, не имеется. Поэтому доводы Беляевой Г.С. о нарушении продавцом ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не состоятельны.

В соответствии со ст.19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если существенные недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить связанные с этим требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Данных о том, что ИП Голубев Н.В. является индивидуальным предпринимателем, выполняющим определенные функции на основании договора с изготовителем, в том числе с иностранным изготовителем, и уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные Беляевой Г.С. требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, в том числе, на получение им достоверной информации, и учел то, что Беляева С.Г. в судебном заседании не отрицала факт того, что при продаже товара ей был вручен паспорт на наборы мягкой мебели для отдыха, в котором содержится вся необходимая и достоверная информация о товаре, составной частью которого является гарантийный талон на приобретенный ею диван "Бавария" с гарантийным сроком 24 месяца.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не был установлен гарантийный срок на товар и не доведена необходимая информация до потребителя противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи