Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г.

Решение Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя директора ЗАО "**" Г.А.Ю. - Б.Д.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2011 года, которым постановление Главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области от 20.10.2011 г. в отношении директора ЗАО "**" Г.А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2011 года в отношении директора ЗАО "**" Г.А.Ю. Главным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области К.М.Л. было вынесено постановление N 000000 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хх рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2011 г. указанное постановление от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель директора ЗАО "**" Г.А.Ю. - Б.Д.В. просит постановление от 20.10.2011 г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области К.М.Л., и решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ЗАО "**" и гр.С.Н.В., отсутствуют какие-либо условия, ущемляющие права потребителя и не соответствующие законодательству РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие директора ЗАО "**" Г.А.Ю., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Жалоба рассматривается с участием представителя директора ЗАО "**" Г.А.Ю. - по доверенности - Б.Д.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя директора ЗАО "**" Г.А.Ю. - по доверенности - Б.Д.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечетналожение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению потребителя N954/2543-з от 08.09.2011 г., и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области П.Е.Ю. от 20.09.2011г. (л.д.хх) в период с 21.09. по 18.10.2011г. была проведена внеплановая проверка в отношении Закрытого акционерного общества "**".

В ходе проверки установлено, что в предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства N 0000 от 03.05.2011 г., заключенного ЗАО "**", в лице руководителя автосалона Д.Д.А. (Продавец) и С.Н.В. (Покупатель), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

пункт 5.4 Договора: нарушение Покупателем сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему предварительному Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, а также односторонний отказ Покупателя от исполнения обязательств по настоящему предварительному договору, а равно требование Покупателя о расторжении настоящего Договора при соблюдении Продавцом его условий, является основанием для его автоматического расторжения в одностороннем внесудебном порядке. Настоящий Договор считается расторгнутым на следующий день после наступления оснований для его расторжения. При этомПокупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, исключение составляет отказ в предоставлении Покупателю кредита на приобретение Автомобиля банками. Также Продавец вправе потребовать от Покупателя (а Покупатель обязан удовлетворить соответствующее требование Продавца) возмещения всех расходов, понесенных Продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего Договора.Штраф и расходы Продавец вправе списать в одностороннем безакцептном порядке с внесенной Покупателем суммы (л.д.хх).

По результатам внеплановой проверки, 14.10.2011г. в отношении директора ЗАО "**" Г.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и 20.10.2011г. Главным государственным санитарным врачом по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области К.М.Л. вынесено постановление N 000000 о привлечении директора ЗАО "**" Г.А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хх рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ? устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья?, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО "**" Г.А.Ю., судья Канвинского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт проверки N 28-8163 от 04.10.2011 г. (л.д.хх), предварительный договор N000 от 03.05.2011 г. (л.д.хх), протокол об административном правонарушении N 000000от 14.10.2011 г. (л.д.хх), постановление N 000000 от 20.10.2011 г. (л.д.хх) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о виновности директора ЗАО "**" Г.А.Ю. как должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вывод судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, к ним относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 С.Н.В. заключила с ЗАО "**" предварительный договор N 0000 купли-продажи автотранспортного средства. Согласно пункту 1.1 договора цвет приобретаемого покупателем автомобиля был определен как "красный". Поскольку после получения автомобиля в салоне Продавца было установлено, что цвет автомобиля не соответствует характеристике, указанной в договоре, т.е. товар имеет недостаток, не оговоренный Продавцом, то Покупателем было заявлено о расторжении предварительного договора (л.д.хх). Требования Покупателя были удовлетворены, однако, при этом в одностороннем безакцептном порядке Продавец списал с Покупателя штраф в размере 5000 рублей, возвратив ему из ранее уплаченной Покупателем суммы в 30000 рублей только 25000 рублей.

Осуществляя вышеуказанное действие по взиманию с Покупателя штрафа, Продавец руководствовался п.5.4 предварительного договора.

Пункт 5.4 данного договора содержит положение о применении к Покупателю штрафных санкций в размере 5000 рублей за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в том числе, технически сложного товара императивно установлено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

На основании ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемый пункт предварительного договора купли-продажи о штрафных санкциях нарушает установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в предварительном договоре отсутствуют какие-либо условия, ущемляющие права потребителей и не соответствующие законодательству РФ, а пункт 5.4 договора устанавливает лишь меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), подлежит отклонению.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководство ЗАО "**" осуществляет директор Г.А.Ю. (приказ от 01.02.2010г., л.д.хх).

Таким образом, Г.А.Ю., осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, обязан был обеспечить соблюдение возглавляемой организацией требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: по недопущению включения в предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - но им не было предпринято необходимых организационных мер в установленных целях, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган правильно привлек директора ЗАО "**" Г.А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением Главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области от 20.10.2011г., а Канавинский районный суд г.Н.Новгорода решением от 05.12.2011г. обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

При назначении наказания административным органом были приняты во внимание обстоятельства дела, соразмерность тяжести наказания, степень общественной опасности деяния, с учетом принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений, личность, положение лица, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В результате директору ЗАО "**" Г.А.Ю. было назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ххх рублей, т.е. применен штраф в минимальном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода на основании ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

Суду, пересматривающему дело по жалобе, не представлено допустимых, достаточных и законных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях директора ЗАО "**" Г.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2011 года и постановление Главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области от 20.10.2011 г. в отношении директора ЗАО "**"Г.А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2011 года, которым постановление Главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Сормовскому, Московскому районам г. Н.Новгорода и в Борском районе Нижегородской области от 20.10.2011 г. в отношении директора ЗАО "**"Г.А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу представителя Г.А.Ю. по доверенности Б.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья областного суда Н.В. Гущева