Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Крайневой Н.А. и Журавлевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базылевич Н.В.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Базылевич Н.В. к НБ "Траст" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Николаева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылевич Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года исковое заявление Базылевич Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, поскольку гражданское дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями о договорной подсудности, закрепленными в ст. 32 ГПК РФ, указал, что стороны установили подсудность для разрешения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, - Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Базылевич Н.В. с одной стороны и НБ "Траст" с другой стороны были заключены 3 кредитных договора о предоставлении кредита на неотложные нужды на общую сумму 2300000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оказание финансовой услуги - предоставление кредита было направлено на удовлетворение личных (неотложных) нужд, отношения между Базылевич Н.В. как заемщиком и НБ "Траст" как кредитором регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из кредитных договоров между Базылевич Н.В. и НБ "Траст", стороны договорились о том, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Данные условия договора корреспондируют положениям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым иски предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, как следует из содержания условия договора о подсудности, стороны, предусмотрев договорную подсудность, от общей и альтернативной подсудности не отказались и установили договорную подсудность наряду с ними.

Так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исковое заявление Базылевич Н.В. было подано по месту жительства истца - в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратил Базылевич Н.В. исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Н.Новгорода. При этом суд исходил из того, что сторонами при заключении договора о предоставлении кредита в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ была определена подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и законом, которым не ограничено право потребителя на обращение с иском в суд в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом под подсудностью в Конституции РФ понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы РФ и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими своей совокупности судебную систему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 28-32 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла указанного постановления Конституционного Суда, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Обратившись с иском в Советский районный суд г.Н.Новгорода, Базылевич Н.В. не нарушила родовую подсудность дела. Территориальная подсудность дела позволяет рассмотреть заявленные исковые требования в данном суде. Возвращение же Советским районным судом г.Н.Новгорода искового заявления Базылевич Н.В. ограничивает доступ к суду.

Однако право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Базылевич Н.В. к НБ "Траст" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Базылевич Н.В. к НБ "Траст" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, отменить и направить материал в Советский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи