Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

с участием истцов Тихомирова И.К., Тихомировой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чернова А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Тихомирова И.К., Тихомировой В.М. к Чернову А.А. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных проливом.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения истцов Тихомировых, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И.К., Тихомирова В.М. обратились в суд с указанным иском к Чернову А.А., мотивируя тем, что 28 июня 2011 года произошел пролив квартиры N 96 по адресу г. Дзержинск, пр. ***, д. ***, принадлежащей на праве собственности Тихомирову И.К., из расположенной двумя этажами выше квартиры N 104, в которой проживает Чернов А.А. Согласно акту обследования от 28.06.2011г. на кухне квартиры N 104 была разъединена подводка к батарее, при заполнении системы отопления холодной водой залиты помещения квартиры N 96. Причиной пролива явилось самостоятельное, без согласования с управляющей компанией ООО "Мой дом" ведение работ на системе отопления в квартире N 104. По отчетам об оценке рыночная стоимость ремонта в квартире истцов (с учетом износа) по состоянию на 28 июня 2011 года составляет 61689,64 рублей; стоимость ущерба, причиненного ковру размером 2,5х3 м из натуральной шерсти, - 2210 рублей, ковровым дорожкам из синтетических материалов - 612 рублей. Чернов А.А., уведомленный о проведении оценки ущерба, в осмотре квартиры оценщиком не участвовал. Кроме того, истцы понесли реальные убытки в виде неполученной заработной платы за 28 июня 2011 года по причине административного отпуска за свой счет: Тихомиров И.К. - в сумме 1591 рублей, Тихомирова В.М. - в сумме 824 рубля.

Тихомировы просили суд взыскать с Чернова А.А. в пользу Тихомирова И.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу г. Дзержинск, пр. ***, д. ***, кв. 96 в сумме 64511 рублей 64 копейки, реальные убытки в сумме 1591 рубль, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг эксперта по оценке ремонта в квартире, госпошлины, услуг адвоката за представительство интересов в суде, на общую сумму 23183 рубля 08 копеек; взыскать с Чернова А.А. в пользу Тихомировой В.М. реальные убытки в сумме 824 рубля, судебные издержки по оплате госпошлины 400 рублей.

Чернов А.А. исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мой дом" иск также не признал, считая последнее ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года с Чернова А.А. в пользу Тихомирова И.К. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 64511 рублей 64 копейки, судебные издержки 23183 рубля 08 копеек (оплата экспертизы - 6000 руб., оплата госпошлины - 2183 руб. 08 коп., оплата услуг адвоката - 15000 руб.) и убытки в сумме 1591 рубль - утрата среднедневного заработка при оформлении административного отпуска на день пролива. С Чернова А.А. в пользу Тихомировой В.М. взысканы неполученная заработная плата за 28.06.2011г. в связи с оформлением административного отпуска за свой счет 824 рубля и судебные расходы 400 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Тихомировы просят оставить судебное решение без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июня 2011 года произошел пролив квартиры по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 96, титульным собственником которой является Тихомиров И.К. Наряду с собственником в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства супруга Тихомирова В.М. и сын Тихомиров А.И.

Пролив произошел из расположенной двумя этажами выше квартиры N 104, собственником которой является Чернов А.А.

Техническое обслуживание жилого дома N *** по пр. *** в г. Дзержинске осуществляет ООО "Мой дом".

На основании актов обследования от 28.06.2011г. квартир N 96 и N 104, согласно которым на кухне квартиры, принадлежащей Чернову А.А., была разъединена подводка к батарее, причиной пролива обозначено ведение работ на системе отопления в квартире ответчика (распилена труба подводки к батарее); представленных ООО "Мой дом" фотографий, свидетельствующих о том, что часть подводки к батарее спилена, в квартире ответчика находились пластиковые детали, полипропиленовые трубы и инструмент для нарезания наружной резьбы; показаний свидетелей М.Н.Н. и П.С.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пролитие квартиры Тихомирова И.К. произошло по вине Чернова А.А., проводившего ремонтно-строительные работы на системе отопления в своей квартире, поскольку на момент заполнения системы отопления холодной водой на кухне была разъединена подводка к батарее. При этом такие работы ответчик вел самостоятельно, без согласования с управляющей компанией ООО "Мой дом".

Доводы Чернова А.А. о вине в указанном проливе обслуживающей организации в виду разрыва батареи были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по мотивам непредставления Черновым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии его вины в происшествии.

Кроме того, и в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в пролитии ООО "Мой дом". Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями Чернова А.А., допустившего в момент заполнения водой системы отопления жилого дома (опрессовки) отсутствие части трубы (подводки) к батарее, находящейся на кухне его квартиры (что является нарушением требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), и проливом квартиры истцов, наличием у них материального ущерба в виде убытков.

Ссылки кассатора на отнесение батареи и трубы к ней к составу общего имущества многоквартирного жилого дома не опровергают виновность последнего в причинении ущерба.

Как установлено, Чернов А.А. вел самостоятельные, без согласования с управляющей компанией ремонтные работы на системе отопления в кухне своей квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что по акту от 28 июня 2011 года гидропневматическая промывка внутренней системы отопления жилого дома ***, пр. *** в г. Дзержинске проводилась с нарушением Правил и Инструкций, отклоняются судебной коллегией, так как из указанного акта не следует, в чем именно состояли нарушения; какие, конкретно, правовые нормы не были соблюдены; каковы последствия нарушений. По текстовому содержанию акта невозможно установить причинно-следственную связь нарушений с проливом квартиры истцов. Изложенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе о виновности Чернова А.А. в пролитии.

Доказательств, подтверждающих разрыв трубы (стояка), Черновым А.А. не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем и в этой части доводы жалобы не обоснованы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание и то, что Чернов А.А. непосредственно в день пролива собственноручно подписал акт обследования с указанием причины аварии: "распилена труба подводки к батарее". Утверждения ответчика о дописке причины аварии позже подписания им акта не доказаны.

О проведении работ, связанных с системой отопления, жители дома были информированы ООО "Мой дом" надлежащим образом путем размещения соответствующего объявления на двери подъезда.

Ссылка кассатора на выполненное по его заказу агентством политехнических экспертиз заключение от 01.07.2011г. о причине возникновения протекания воды из представленных фрагментов труб не может являться основанием для отказа в иске. В ходе судебного разбирательства допрошен проводивший исследование эксперт Назаров С.А., пояснивший суду, что часть трубы, которая, по утверждению Чернова А.А., разорвалась, эксперту не предоставлялась. На имеющемся фрагменте трубы разрыва не было. Вопросы о причине разрыва заказчик не ставил. При исследовании определялось только качество металла трубы.

Кроме того, по своему содержанию представленное ответчиком заключение носит вероятный, предположительный характер, о чем свидетельствуют соответствующие обороты речи, употребленные исследователем.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Объем и характер повреждений, причиненных квартире Тихомирова И.К. в результате пролива, указан в акте обследования от 28.06.2011г.

Рыночная стоимость ремонта в квартире, принадлежащей Тихомирову А.К., по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 96 по состоянию на 28 июня 2011 года с учетом износа обоснованно определена судом в размере 61689 руб. 64 коп. в соответствии с отчетом об оценке N *** "***"; стоимость ковровых покрытий - по отчету об оценке N *** "***".

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Приведенные истцами доказательства размера ущерба не опровергнуты.

Указанные суммы, а также понесенные истцом Тихомировым А.К. судебные расходы в общем размере 23183,08 руб., убытки 1591 руб., составляющие утрату среднедневного заработка при оформлении административного отпуска на день пролива, правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с Чернова А.А. в пользу Тихомирова А.К. В пользу Тихомировой В.М. с Чернова А.А. правильно взысканы неполученная заработная плата за 28.06.2011г. в связи с оформлением административного отпуска за свой счет - 824 руб. и судебные расходы - 400 руб.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи