Постановление Нижегородского областного суда от 03 марта 2012 г. по делу N 7п-13/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Коннова Эдуарада Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коннова Эдуарада Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.08.2011 года Коннов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2011 года постановление о привлечении Коннова Э.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Коннов Э.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 03.02.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.07.2011 года Коннов Э.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

В протоколе лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указано: "06.07.2011 года выпивал". (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, Коннов Э.А. отказался от прохождения освидетельствования техническим средством, о чем лично указал в протоколе: "продуть в алкотестер отказываюсь и проследовать к нему" (л.д.5)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Коннов Э.А. от прохождения освидетельствования техническим устройством отказался, у должностных лиц имелись предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Коннов Э.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.07.2011 года N/Р установлено у Коннова Э.А. состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Конновым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011 года, другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Коннова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коннову Э.А. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела и письменными пояснениями самого Коннова Э.А. об отказе проходить освидетельствование.

При зафиксированном отказе пройти освидетельствование вопрос о том, каким именно прибором предлагалось пройти освидетельствование, не имеет существенного значения.

Доводы о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был указан сотрудник полиции, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и должностное, присутствовавшее при составлении протокла об административном правонарушении.

Вместе с тем при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования, как это следует из указанных документов, были привлечены понятые, засвидетельствовавшие правильность выполнения процессуальных действий; в протоколах и акте указаны их адреса, содержатся их росписи. При этом из собранных доказательств не следует, что понятыми выступали сотрудники полиции, не представлено доказательств этому и в надзорной жалобе. (л.д.4-6)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Коннова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коннова Эдуарада Алексеевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов