Постановление Нижегородского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 7п-19/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Уханова Романа Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уханова Романа Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от 14.04.2011 года Уханов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка от 14.04.2011 года оставлено без изменения.

Уханов Р.М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 01.02.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.02.2011 года на "адрес" Уханов Р.М. управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3)

В протоколе об административном правонарушении Уханов Р.М. указал: "управлял автомашиной, вчера употреблял пиво, на экспертизу к наркологу не поеду, с нарушением согласен". (л.д.3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2011 года, основанием для отстранения Уханова Р.М. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5)

О том, что признаки опьянения у Уханова Р.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от 27.02.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.7)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Уханову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Уханова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Уханов Р.М. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 27.02.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уханова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Уханова Р.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.02.2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.02.2011 года (л.д.6).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N301, которым установлено, что рукописная запись "управлял автомашиной вчера употреблял пиво, на экспертизу к наркологу не поеду, с нарушением согласен" в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе "адрес", выполнена Ухановым Р.М., также как и запись "отказываюсь пройти освидетельствование тех. Средства" в графе "результат освидетельствования" в акте "адрес". (л.д. 88-95)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Уханова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате освидетельствования техническим средством было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,01 мг/л не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, материалами дела установлен отказ Уханова Р.М. от прохождения процедур освидетельствования техническим средством и медицинского освидетельствования.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие. Надлежащее извещение Уханова Р.М. о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая была передана лично Уханову Р.М. и данный факт доводами надзорной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания ФИО4 и ФИО5, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Уханова Р.М. не имеется.

Наказание Уханову Р.М. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уханова Романа Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов