Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Усталковой Л.Р.

С участием Усталковой Л.Р.

На решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011года

По делу по иску Кострюковой Ф. В. к Усталковой Л. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Кострюкова Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчику Усталковой Л. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленного требования указала, что 28 мая 2010года передала денежные средства ответчику Усталковой Л.Р. в размере "..." рублей, заемщик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно в размере "..." рублей.

В связи с тем, что на момент передачи спорных денежных средств ответчик проживала с сыном истца в гражданском браке, истица ей доверяла, поэтому письменный договор займа не заключался.

Указанная сумма взята истцом в кредит в Сберегательном банке России, ежемесячная выплата в банке является значительной, поскольку истица является пенсионеркой.

С момента передачи денежных средств прошло 478 дней, за указанное время ответчик возвратила только "..."рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, указывая на то, что у нее отсутствуют данные денежные средства. Поскольку, ответчик не выполняет обязательства считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 29 мая 2010года по 26 сентября 2011года в размере "..."рублей.

Обосновывая требования ст.309,310,295, 807-811 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика денежные средства "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "..."рублей.

В судебном заседании Кострюкова Ф.В. требования поддержала.

Ответчик Усталкова Л.Р. требования не признала по тем основаниям, что денежных средств у истицы не занимала. Оспаривает факт передачи денежных средств.

Решением суда постановлено: исковые требования Косрюковой Ф. В. к Усталковой Л. Р. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Усталковой Л. Р. в пользу Кострюковой Ф. В. денежные средства в сумме "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."рублей, всего - "..."рублей.

Исковые требования Кострюковой Ф. В. к Усталковой Л. Р. о взыскании денежной суммы, в остальной части, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усталковой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу. Ссылается, на отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств, отсутствие договора займа.

Считает недоказанным обстоятельство передачи денежных средств.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно, части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления истицей заявлены требования о взыскании долга по договору займа от 28 мая 2010года по факту передачи денежных средств ответчику в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами / л.д.2 исковое заявление/.

В судебном заседании истица заявленные требования по предмету требований и основаниям поддержала.

Однако, решение суда постановлено по предмету требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, которые суду истцом не заявлялись.

В судебном решении суд 1 инстанции высказал суждение о том, что

отсутствие письменного договора займа с Кострюковой Ф.В. не препятствуют взысканию неосновательного обогащения, которое представляется неправильным не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как следует из содержания искового заявления 28 мая 2010года между Кострюковой Ф.В. и Усталковой Л.Р. заключен договор займа без соблюдения письменной формы.

По утверждению истицы заемные денежные средства были переданы ответчице в размере "..." рублей на приобретение автомобиля на основании устного соглашения, по которому денежные средства подлежали возврату с процентами.

Спорные денежные средства получены в кредит в Сбербанке России под проценты на период проживания ответчика Усталковой Л. Р. с сыном истицы Кострюковым В. А. в гражданском браке.

Между тем, ответчиком Усталковой Л.Р. факт заключения договора займа на получение денежных средств истицы на приобретение автомобиля, а также передачу денежных средств не признавался.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

Данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истицей не представлено, вследствие указанного, является ошибочным вывод суда о доказанности передачи истицей ответчику кредитных денежных средств.

Ссылка в судебном решении на свидетельские показания несостоятельна, поскольку не основана положении закона ст.162 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и его условий на свидетельские показания, в случае превышения размера займа 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Более того, свидетельскими показаниями П.П.И. установлено, что его родной брат Кострюков В.А. проживал в гражданском браке с ответчиком Усталковой Л.Р.

Свидетель договорился о продаже автомобиля Кострюкову В.А. по цене "..." рублей, указанные денежные средства были переданы ему его матерью, истицей по делу Кострюковой Ф.В., а автомобиль он передал своему брату Кострюкову В.А.

Аналогичные свидетельские показания даны свидетелем П.Н.Н., А.О.А., Г.А.В., К.В.И.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, также не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере "..."рублей являются денежными долговыми обязательствами, поскольку не установлено по каким обязательствам произведен был возврат истицы указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом 1 инстанции являются установленными, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение в следующей редакции " Отказать Кострюковой Ф. В. к Усталковой Л. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011года отменить. Не передавая вопрос на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции " Отказать Кострюковой Ф. В. к Усталковой Л. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами".

Председательствующий Судьи