Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1101

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Тепловой М.В.

С участием Тепловой М.В., представителя Пудеевой Е.В.

На определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011года

Которым, Тепловой М. В. отказано о предоставлении возможности произвести консервацию строительного объекта.

По делу по иску Капицыной Г. Н. к Тепловой М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Капицыной Т.Н. к Тепловой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

09.08.2011 г. Капицына Г.Н. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению ее исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Теплова М.В. продолжает вести строительство, что может воспрепятствовать дальнейшему рассмотрению дела и исполнению решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.08.2011 года Тепловой М.В. запрещено производить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "?".

22.08.2011 года Теплова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении возможности произвести консервацию вышеуказанного строительного объекта.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011года заявление Тепловой М. В. о предоставлении возможности произвести консервацию строительного объекта, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тепловой М.В., поступившей в суд 1 инстанции 28 сентября 2011года ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в совершении действий по консервации заключается в покрытии двора тесом и рубероидом и не осуществление таковых действий приведет к причинению убытков и нарушению прав собственника, предусмотренного ст.209 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.08.2011 года Тепловой М.В. запрещено производить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "?".

По данным акта судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела ССП Образцовой Т.В. "?"и "?", следует, что указанное определение суда Тепловой М.В. не исполняется, она продолжает строительные работы на вышеуказанном объекте.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований заявителю обращения о предоставлении возможности произвести консервацию строительного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности необходимости совершения действий по консервации, характера его совершения и отсутствия объема его подтверждения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи