Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Д.Васильевых
судей С.И.Заварихиной, М.В.Кочетковой
при секретаре М.М.Ложкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гармония" адвоката Гливко В.И.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года об отказе в оставлении части исковых требований без рассмотрения и передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика
по делу по иску Тарасовой Е.Е., действующей за себя и в интересах малолетнего Т. А.С., Тарасовой Л.Ф. к ООО ПКФ "Гармония" о признании несчастного случая на производстве страховым, признании акта расследования несчастного случая от 28.10.2011г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Е.Е., действующая за себя и в интересах малолетнего Т. А.С., рождения "..." года, и Тарасова Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Гармония", просили признать несчастный случай на производстве, произошедший "..." года с Т. С.А. страховым, признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2011г., составленного комиссией ООО ПКФ "Гармония", незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по "..."* руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что "..." года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Т. С.А.(муж Тарасовой Е.Е., отец Т. А.С., сын Тарасовой Л.Ф.)
Поскольку Т. С.А. погиб при исполнении трудовых обязанностей, истцы считают, что этот случай следует признать несчастным случаем на производстве.
При этом истцы, заявляя указанные выше требования по месту своего жительства - в Богородский городской суд Нижегородской области, руководствовались положениями части 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В судебном заседании представителем ООО ПКФ "Гармония" адвокатом Гливко В.И. было заявлено ходатайство об оставлении требования истцов о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая от 28 октября 2011 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора и о передаче дела на рассмотрение в "..." районный суд г."..." по месту нахождения организации - ООО ПКФ "Гармония", согласно ст.28 ГПК Российской Федерации.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО ПКФ "Гармония" - адвокат Гливко В.И. просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены статьёй 222 ГПК Российской Федерации. Так, одним из оснований является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия считает, что положенный в основу частной жалобы вывод о несоблюдении истцами установленного ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) порядка урегулирования спора о признании незаконным акта расследования несчастного случая, является ошибочным. Согласно ст.231 ТК Российской Федерации разногласия, возникающие по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Положения указанной статьи ТК Российской Федерации не содержат норм и условий, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения данных требований. Ни в ТК Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрено, что обращению истцов в суд с требованием о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом должна предшествовать подача заявления в какой-либо орган, уполномоченный рассматривать указанное требование.
Более того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. При этом Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о принятии иска Тарасовых и отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении искового производства, законным и обоснованным. В противном случае истцам было бы создано препятствие в реализации их права на разбирательство дела судом, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Правильным являе
