Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя истца Князевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе, и по дополнениям к кассационной жалобе Князева П.Н.,

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года,

по иску Князева П.Н. к Илютину С.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, Чистякова А.И. к Чистяковой О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Князев П.Н. обратился в суд с иском к Илютину С.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, о признании межевания земельного участка недействительным, о сносе деревянного забора, обязанности ответчика убрать канализационную емкость и запрещении строительства гаража, ссылаясь на то, что в феврале 2006 года ответчик произвел межевание принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: "...", без согласование собственника смежного участка N"..." -К. А.Н.. При контрольном замере установлено, что Илютин уменьшил границы своего земельного участка, по длине его участка составил "..." м., таким образом межевание в 2006 г. было произведено по крыльцу дома истца. Так же ответчик установил забор между земельными участками высотой "..." см. на расстоянии "..." см. от крыльца его дома, напротив входной двери, что создает истцу неудобства, и нарушает противопожарную безопасность. Кроме того, ответчик незаконно установил канализационную емкость, что не соответствует требованиям п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г., где расстояние от дома до объекта канализации должно быть не менее 8-10 м., яма у Илютина находится на расстоянии от его дома 7,5 м. Илютин С.А. На своем участке ответчик осуществляет постройку гаража на расстоянии около 2 метров от его жилого дома, что создает пожароопасную обстановку.

С учетом изменения основания предъявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, так же просит суд: признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка Илютина С.А., признать недействительным запись под N"..." кадастрового паспорта данного земельного участка об установлении местоположения этого участка в его границах. В качестве нового обоснования исковых требований указав, что земельный участок по адресу: "..." принадлежал его матери К. А.В., которая умерла в январе 2008 года, после ее смерти он вступил в права наследства на данное имущество. Илютин С.А. в 2006 году провел межевание своего земельного участка, введя в заблуждение К. А.В., которая подписала акт согласования границ земельного участка в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими. Считает, что подписание акта согласования границ при межевании являлось сделкой, при совершении данной сделки его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области постановлено: "В иске Князеву П.Н. к Илютину С.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительной записи под N"..." кадастрового паспорта земельного участка, сносе деревянного забора, обязанности ответчика убрать канализационную емкость и запрещении строительства гаража отказать. Взыскать с Князева П.Н. в пользу Илютина С. А. расходы по делу в размере "..." рублей".

В кассационной жалобе Князева П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дал правовой оценки, установленным в ходе рассмотрения дела фактам, чем нарушил требование статьи 35, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года).

В соответствии со ст. 347 Гражданско процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Князеву П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв. м по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 80), также ему принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 81).

Ответчику Илютину С.А., в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "..." (л.д.49).

Распоряжением сельской администрации Виткуловского сельского совета Сосновского района от 10.12.1992 года N "..." "О перерегистрации земельных участков граждан" Илютину С.А. предоставлялся в собственность земельный участок размером "..." кв.м. (л.д.109,110).

20 февраля 2006 года Илютин С.А. оформил межевое дело на принадлежащий ему земельный участок, сформировав его границы, после чего площадь участка уменьшилась, и фактически составляет "..." кв.м. (л.д. 9-14).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок Илютиным С.А. было оформлено после определения фактических границ принадлежащего ему земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика N"...", само межевое дело, акт согласование границ земельного участка, не законную установку забора с нарушением границ земельных участков, истец не представил суду документов о формировании, месте нахождения границ, принадлежащего ему земельного участка N"..." по ул. "...", д. "...", "..." района, пояснив, что межевания этого участка он не проводил.

Основанием заявленных истцом исковых требований о признании недействительным межевого дела, акта установления и согласования границ земельного участка, записи N"..." кадастрового паспорта об установлении места нахождения участка в его границах, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, и убрать канализационную емкость, а так же запретить строительство гаража, истец указывает, что его мать К. А.В. подписала акт согласования границ земельного участка не понимая его существа, и юридического значения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому согласно статей 153, 154, 177 ГК РФ данная сделка является односторонней и недействительной. Так же в обоснование иска указано, что забор ответчиком установлен с нарушением границ, затрудняет доступ к входу в дом, и вместе с гаражом и канализационной емкостью не соответствует нормам СНиП, создают угрозу пожара.

Существенным по данному делу обстоятельством является установление соответствия фактического нахождения границы земельного участка N"..." по ул. "...", д. "...", "..." района "..." области, правоустанавливающим документам.

Данные обстоятельства преюдициально установлены решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14.07.2011 года (л.д. 102-105), а так же определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2011 года (л.д. 106-108).

Границы земельного участка N"..." по ул. "..." не сформированы.

Личная роспись К. А.В. (матери истца) в акте согласования границ земельного участка Илютина С.А., при проведении межевых работ, не является безусловным требованием для установления границ земельного участка, и утверждения результатов межевания.

Как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка Илютина С.А. имел место 22.01.2006 года, в присутствии смежных землепользователей, в том числе землепользователя земельного участка N"..." по ул. "..." - К. А.В. (л.д. 11).

Законность данного акта оспаривается Князевым П.Н. по основанию того, что его мать - К. А.В. при подписании акта не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу психической беспомощности. Для подтверждения данного факта суду представлена медицинская карта К. А.В., и заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда с учетом определения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 59, 60 Гражданско процессуального кодекса РФ, и отсутствия оснований ее назначения. Кроме того, довод истца о состоянии здоровья К. А.В. являлся предметом оценки суда первой инстанции, что свидетельствует о законности определения от 12.12.2011 года об отказе в назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоответствии границ земельного участка Илютина С.А. были проверены судом в рамках исковых требований об определении границ земельного участка, рассмотренных 15.08.2011 года, и признаны не законными, так как преюдициально установлено, что фактические границы земельного участка N"..." по ул. "...", соответствуют описанию имеющемуся в материалах межевого дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого дела ответчицы Илютина С.А., суд принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении суда.

Доказательств того, что установленный забор построен с нарушением границ земельного участка ответчика, или иных заслуживающих внимания доказательств, в том числе о том, что спорные постройки возведены ответчиком и расположены вне фактических границ его земельного участка (д. N "..."по ул. "...", д. "...", "..." района), а так же с нарушением норм СНиП, пожарных норм и правил, истец не представил.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о об обязании убрать канализационную ёмкость, и запретить строительство гаража, отвечает требованиям статей 261, 263 Гражданского кодекса РФ, 43, 60 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Князева П.Н., и дополнения к ней, на решение суда первой инстанции не могут рассматриваться судебной коллегией, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения по предыдущему делу, и по ним имеется вступившее в законную силу решение Сосновского районного суда от 15 августа 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2011 года.

Таким образом, с учетом изложенных истицей оснований и предмета иска, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Ссылок на существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба, и дополнения к кассационной жалобе Князева П.Н. не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N388-ФЗ, N389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Князева П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: