Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Паршиной Т.В.,

судей

Кочетковой М.В., Заварихиной С.В.,

при секретаре

Ложкиной М.М.

с участием истца - Сидорова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Арнаутова С.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года по делу

по иску Сидорова А.С. к Арнаутову С.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Арнаутова С.А. к Сидорову А.С. о признании договора займа от 24.03.2009 года незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Арнаутову С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2009 года ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств в размере "..." рублей со сроком возврата до 01 июля 2009 года. До настоящего времени заем не возвращен. Просит суд взыскать с Арнаутова С.А. долг в сумме "..." рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель возражая против удовлетворения иска Сидорова А.С., обратились со встречным иском о признании договора займа от 24.03.2009 года незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что действительно 24.03.2009 года им была написана данная расписка, однако денег по ней получено не было. Расписка от 24 марта 2009 года была написана под давлением и диктовку Сидорова А.С., который, в случае отказа от написания расписки, угрожал возбуждением уголовного дела с последующим лишением свободы.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Сидорова А.С. к Арнаутову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Исковые требования Арнаутова С.А. к Сидорову А. С. о признании договора займа недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арнаутова С.А. в пользу Сидорова А.С. денежные средства в сумме "..." ("...") рублей и расходы по госпошлине в сумме "..." рублей, всего "..." ("...") рублей.

Взыскать с Арнаутова С.А. госпошлину в местный бюджет в сумме "..." ("...") рублей.

В кассационной жалобе Арнаутов С.А. указывает на то, что безденежность договора займа подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей А. Н.Д., А. В.А., в связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года N388-ФЗ, N389-ФЗ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае заключения договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, статьёй 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2009 года между Сидоровым А.С. и Арнаутовым С.А. был заключен договор займа, о чем истцом была представлена расписка, согласно которой ответчик Арнаутов С.А. получил у истца в долг "..." рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2009 года.

Таким образом, факт заключения договора займа между Сидоровым А.С. и Арнаутовым С.А. подтвержден представленной в материалы дела распиской (л.д. 13), ответчиком Арнаутовым С.А. факт написания расписки собственноручно не оспаривался.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств, того что денежные средства ответчиком фактически не получены, а также доказательств наличия угрозы со стороны Сидорова А.С. при написании расписки Арнаутовым С.А. в соответствии со статьей 56, 59, 60 Гражданско процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 ГК РФ, возврат долга является сделкой.

Так как суду не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, несет должник.

Довод Арнаутова С.А., о том что представленная расписка является безденежной, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Сидорова А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арнаутова С.А. о признании договора займа недействительным.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о действительности заключенного между сторонами договора займа направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Ссылок на существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Арнаутова С.А. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. N388-ФЗ, N389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: