Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Н., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе Луневых А.В. и А.А.

с участием представителя администрации Балахнинского муниципального района Калининой Л.В.

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2011 года

по заявлению Лунева А.В., Луневой А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы гражданского дела по иску Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к Луневу А.В., Луневой Н.В., Луневой А.А. о выселении и по встречному иску Лунева А.В., Луневой А.А. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахнинского суда от 20.07.2009г. постановлено: Лунева А.В., Луневу Н.В., Луневу А.А., выселить из жилого помещения по адресу: Нижегородская область. Балахнинский район, д. "...", дом 67, кв. 41. Взыскать с Лунева А.В., родившегося "...".1959 года в г. "..." Беларусь, в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 1000 рублей. Взыскать с Луневой Н.В., родившейся "...".1978 гола в г. "..." Нижегородской области, в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области госпошлин}" в сумме 500 рублей. Взыскать с Луневой А.А., родившейся "...".1990 года в г. Горький, в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 500 (пятьсот рублей. В иске Лунева А.В., Луневой А..А. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области с признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: д. "...", дом 67, кв. 41 отказать

Определением суда от 03.10.2011г. постановлено: признать Администрацию муниципального образования Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области правопреемником Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в исполнительном производстве о выселении Лунева А.В.. Луневу Н.В., Луневу А.А. из жилого помещения по адресу: Нижегородская область. Балахнинский район, д. "...", дом 67, кв. 41.

Луневы А.В. и А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Балахнинского суда от 20.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая им в иске, суд ссылался на наличие у них жилищного сертификата, реализованного в 2004г. Однако, судом не учтено обстоятельство, что ими поданы документы на постановку на учет по улучшению жилищных условий, и договор заключен с ними после реализации сертификата. Кроме того, в 2010г. Лунев попал в аварию, ему была установлена инвалидность, изменился его социальный статус. В связи с чем. администрация Балахнинского района обязана с ними заключить договор социального найма спорной квартиры.

Определением суда от 8 декабря 2011г. в удовлетворении заявления Лунева А.В., Луневой А.А. о пересмотре решения Балахнинского суда от 20.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В частной жалобе Луневы А.В. и А.А. просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, осудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации Балахнинского муниципального района, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч.2 ГПК РФ "Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представлений, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении лица, подающего заявление.

Судом установлено, что обстоятельство, на которые ссылаются заявители, а именно, что ими были поданы документы о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и договор был заключен с ними после реализации жилищного

сертификата, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как были известны суду и заявителю при рассмотрении спора, явились предметом обсуждения и соответствующей оценки.

Также истец Лунев А.В. ссылается на установление ему инвалидности, полученной в результате аварии, произошедшей в 2010г..

Однако данное обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 20 июля 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для пересмотра решения суда заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Луневых А.В. и А.А..

По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, указанным в определении, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского районного суда от 8 декабря 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи