Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Крайневой Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Киселевой Л.Н., ответчика Авдониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Авдониной Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Киселевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Авдониной Е.В. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика Авдониной Е.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Киселевой Л.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Авдониной Е.В., мотивируя тем, что с 15.06.2011г. по 10.08.2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Трудовую книжку сотрудник ответчика оставила у себя на хранение. При увольнении 10.08.2011г. по состоянию здоровья трудовая книжка Киселевой Л.Н. не выдана, не выплачена заработная плата за период с 17.07.2011г. по 07.08.2011г. в размере 5392,80 рублей.

Киселева Л.Н. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Авдониной Е.В., обязать ответчика возвратить трудовую книжку, трудовой договор, взыскать неполученную заработную плату в размере 5392,80 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Киселева Л.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП Авдониной Е.В. денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 163,13 рублей, выдать трудовую книжку с отметкой об отработанном стаже, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Киселева Л.Н. отказалась от искового требования в части указания в трудовой книжке периода отработанного стажа. В указанной части определением суда производство по делу прекращено. Также Киселева Л.Н. не поддержала исковое требование, обязывающее ответчика выдать трудовой договор, поскольку такой договор сторонами не заключался. В остальной части исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Авдонина Е.В. против иска возражала. Пояснила, что Киселева Л.Н. у нее никогда не работала. В период с июня по август 2011 года в отделе магазина, расположенного по адресу г. Дзержинск, пр. ***, д. 49, работали сестры Сидоровы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Киселевой Л.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Киселевой Л.Н. и ИП Авдониной Е.В.. Суд обязал ИП Авдонину Е.В. передать Киселевой Л.Н. трудовую книжку в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Авдониной Е.В. в пользу Киселевой Л.Н. взысканы заработная плата в сумме 4333 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 139 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано. С ИП Авдониной Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Киселева Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Основываясь на объяснениях Киселевой Л.Н., показаниях свидетелей И.З.Г., П.Т.Н., Д.Е.В., М.О.В., Т.Е.И.; личной медицинской книжки и документов инвентаризации, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции достоверно установлен факт работы Киселевой Л.Н. продавцом у индивидуального предпринимателя Авдониной Е.В. в отделе магазина, расположенного по адресу г. Дзержинск, пр. ***, д. 49. Однако работодателем трудовые отношения с Киселевой Л.Н. надлежащим образом оформлены не были. При увольнении последней не выплачена заработная плата за отработанные смены в июле, августе 2011 года.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, нормативными актами о бухгалтерском учете работодатель, в том числе и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, обязан вести первичную документацию по учету труда работников и его оплаты: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников и т.д.

В частности, пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 закреплено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разделом 5 указанного Порядка к расходам на оплату труда отнесены, в частности суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы; начисленные и фактически выплаченные суммы стимулирующего и компенсационного характера. Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в соответствующей таблице Книги учета.

Такая таблица содержит графы, в том числе: данные работника, дата договора, начисленная заработная плата и иные вознаграждения за текущий месяц по видам оплат, удержания (в том числе налог), суммы к выплате, дата выплаты и подпись работника.

Соответствующие документы, касающиеся учета рабочего времени и заработной платы работников, в том числе истца, а также тех лиц, которые по утверждению ответчика, работали на месте истца в спорный период времени, Авдониной Е.В. в суд не представлены.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В нарушение норм действующего трудового законодательства, нормативных актов о бухгалтерском учете, правил ст. 56 ГПК РФ, индивидуальным предпринимателем Авдониной Е.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о надлежащем фактическом учете отработанного ее работниками рабочего времени; о начислении и выплате им заработной платы за спорный период времени (с подписями работников); расчетные листки либо иные сведения о составе и порядке исчисления заработной платы.

При этом ссылки ответчика на показания свидетелей с ее стороны судебная коллегия полагает недопустимыми доказательствами. Первичная документация по учету труда работников и его оплаты должна вестись работодателем только в письменной форме.

Напротив, работник, являющийся слабой и незащищенной стороной в трудовых правоотношениях, в подтверждение своей позиции по делу может приводить любые доказательства, включая и свидетельские показания.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 15, 16, 84.1., 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления факта работы Киселевой Л.Н. в должности продавца у индивидуального предпринимателя Авдониной Е.В., взыскания с индивидуального предпринимателя Авдониной Е.В. в пользу Киселевой Л.Н. заработной платы в сумме 4333 рубля 33 копейки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактом, периодами и оплатой работы Киселевой Л.Н., по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки кассатора на необходимость уменьшения взысканной суммы заработной платы на 2000 рублей, выплаченных в июле 2011 года, отклоняются судебной коллегией, так как по объяснениям истца в возражениях на кассационную жалобу указанная сумма выплачена за работу в июне 2011 года. Как отмечалось выше, надлежащих доказательств, подтверждающих должный учет рабочего времени и заработной платы работников, которые могли бы опровергнуть утверждения истца, ответчиком суду не представлено.

Факт передачи трудовой книжки работником сотруднику отдела кадров работодателя подтвержден не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства объяснениями истца и показаниями свидетеля П.Т.Н., в связи с чем на основании ст. 84.1 ТК РФ ИП Авдонина Е.В. обязана выдать трудовую книжку Киселевой Л.Н.

Правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных ст. 236, 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу Киселевой Л.Н. денежной компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем Авдониной Е.В. сроков выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав работника.

Судебные расходы по государственной пошлине, от оплаты которой при подаче иска Киселева Л.Н. освобождена, правомерно взысканы судом с ИП Авдониной Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19., 333.20. Налогового кодекса РФ.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи