Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мусаева Р.Б.-о.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Мусаева Р.Б.-о. к ОАО "Противооползневые работы" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Мусаева Р.Б.о. - адвоката СеребрянойТ.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Р.Б.о. обратился в суд с иском к ОАО "Противооползневые работы" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Мусаев Р.Б.о. указал, что в соответствии с договором от 14 марта 2006 года о долевом участии в строительстве жилья, дополнительным соглашением к договору от 15 сентября 2008 года, также договором уступки права требования от 30 октября 2008 года ОАО "Противооползневые работы", являясь застройщиком жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д.*** в Советском районе (адрес строительный), по окончании строительства передает истцу, являющегося дольщиком, в собственность нежилое помещение под магазин N1, расположенное на 1-м этаже и долю в местах общего пользования жилого дома, а истец производит финансирование строительства передаваемого ему объекта недвижимости. Срок завершения объекта строительства - до 31 декабря 2008 года. Однако нежилое помещение было передано Мусаеву Р.Б.о. только 31 августа 2010 года. Кроме того, в обследуемом помещении имеются отступления от условий договора, стоимость устранения которых составляет 336526 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещения составляет 2026000 рублей. На этом основании, Мусаев Р.Б.о. просил суд взыскать с ОАО "Противооползневые работы" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 2300000 рублей; стоимость устранения недостатков в размере 336526 рублей; упущенную выгоду в размере 2026000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 830 рублей.

ОАО "Противооползневые работы" исковые требования не признало.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года постановлено: в иске Мусаеву Р.Б.-о. к ОАО "Противооползневые работы" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 14 марта 2006 года между ООО "Выбор Инвест", действующее от имени ОАО "Противооползневые работы", с одной стороны, и МусаевойТ.Б.к., Мусаевым Р.Б.о., с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения под магазин N1, расположенного в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.*** (адрес строительный), общей площадью 336,83 кв.м. По условиям данного договора ОАО "Противооползневые работы" приняло на себя обязанности по строительству указанного нежилого помещения в срок до второго квартала 2008 года с последующей передачей в собственность дольщиков: Мусаевой Т.Б.к. - 1/4 доли, МусаевуР.Б.о. - 3/4 доли. В свою очередь, Мусаева Т.Б.к. и Мусаев Р.Б.о. в рамках исполнения своих обязанностей по договору, перечислили на счет застройщика в качестве оплаты полной стоимости участия в строительства нежилого помещения денежные в размере 6946029 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением от 15 сентября 2008 года стороны увеличили срок окончания строительства до 31 декабря 2008 года.

30 октября 2008 года между Мусаевой Т.Б.к. и Мусаевым Р.Б.о. был заключен договор, по условиям которого Мусаева Т.Б.к. передала права долевого участия на основании договора долевого участия в строительстве от 14 марта 2006 года и требования в собственность 1/4 доли нежилого помещения под магазин N1, расположенного в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.***, д.*** (адрес строительный), в пользу Мусаева Р.Б.о., о чем было доведено до сведения ОАО "Противооползневые работы".

Разрешением от 21 сентября 2009 года жилой дом, в котором располагается объект строительства, был введен в эксплуатацию и 31 августа 2010 года, а нежилое помещение, расположенное в нем и выступающее предметом договором долевого участия от 14 марта 2006 года, с уточненной площадью 314,3 кв.м, на основании акта приема передачи от 31 августа 2010 года передано ОАО "Противооползневые работы" в пользу МусаеваР.Б.о.

Учитывая, что ОАО "Противооползневые работы" допустило нарушение срока окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передачи нежилого помещения в собственность дольщика, Мусаев Р.Б.о. обратился в суд с требованиями о привлечении ОАО "Противооползневые работы" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, основанные на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами и сложившимися между сторонами договорными отношениями на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между сторонами спора, не была определена мера ответственности ОАО "Противооползневые работы" за нарушение сроков строительства объекта долевого участия и его последующей передачи в собственность дольщика, поэтому конкретный вид ответственности Общества, как правильно указал суд первой инстанции, должен определяться на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого о неустойке послужили правовым основанием заявленных истцом требований, предусмотрено, что его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что объектом строительства являлось нежилое помещение под магазин, которое не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки в соответствии с требованиями данного закона.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п.2 ст.27 указанного Федерального закона, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешение на строительство было получено ОАО "Противооползневые работы" 30 марта 2005 года на основании распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода N***, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения данного закона не могут применяться при разрешении требований Мусаева Р.Б.о. о привлечении ОАО "Противооползневые работы" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Иные нормы законодательных актов Российской Федерации возможности взыскания неустойки, при обстоятельствах настоящего гражданского и содержания условий договора, не предусматривают.

В частности, положения главы о договоре подряда во взаимосвязи с положениями ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому соответствует заключенный между сторонами спора договор долевого участия, предусматривают иные способы защиты права, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательства, исключая возможность привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу приведенных выше мотивов, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Мусаеву Р.Б.о. в указанной части иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что требований, основанных на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мусаевым Р.Б.о. не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно изменить основание иска.

Возможность изменения основания искового требования на стадии кассационного производства законом также не предусмотрена.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Мусаева Р.Б.о. о взыскании с ОАО "Противооползневые работы" упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе Мусаеву Р.Б.о. и в указанной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В развитие указанных положений п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мусаев Р.Б.о. не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мусаева Р.Б.о. о взыскании с ОАО "Противооползневые работы" убытков за нарушением ответчиком требований к качеству переданного истцу объекта недвижимого имущества, а доводы о несогласии с указанными выводами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья от 14 марта 2006 года ОАО "Противооползневые работы" приняло на себя обязательство передать нежилое помещение, выступающего объектом строительства, в собственность дольщика без чистовой отделки, без лифтов, без специального оборудования и электропроводки в следующем состоянии: стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; оконные блоки по проекту; канализация, водопровод - стояки без разводок; отопление - центральное; энергоснабжение - ввод в помещение с монтажом электрощитка с прибором учета без разводки внутри помещения; телефонизация - телефонная подводка без абонентского номера по стояку.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ОАО "Противооползневые работы" были допущены следующие нарушения при сдаче нежилого помещения в собственность Мусаева Р.Б.о. в сравнении с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, а также условиями договора: отсутствие ввода в помещение электроснабжения и монтажа электрощитка с прибором учета; отсутствие системы вентиляции и управления вентиляцией; отсутствие системы пожаротушения; вышла из строя входная дверь в нежилое помещение; отсутствие канала слива канализации и вытяжки в санузле; отсутствие откосов окон и ворот в нежилом помещении; стояки канализации имеют ревизии в помещении; дверные полотна входных дверей потеряли целостность и жесткость, требуется их замена.

В акте от 23 июня 2011 года Мусаев Р.Б.о. подтвердил отсутствие претензий к дверям и дверным полотнам, недостатки в качестве которых были устранены силами генерального подрядчика ООО "Маращстрой". Аналогичным образом были устранены замечания по отсутствию слива канализации и вытяжки в санузле, а также откосов окон и ворот.

Расходы по проведению электромонтажных работ, работ по противопожарному водопроводу, работ по установке оборудования системы вентиляции, включающих в себя как стоимость приобретения необходимых материалов (электрощитка, автоматов, кабеля, вентиляторов, трубы и т.п.), так и стоимость их установки и монтажа были компенсированы МусаевуР.Б.о. ОАО "Противооползневые работы" на основании его письменного заявления в размере 268218 рублей 05 копеек.

Следовательно, права и законные интересы Мусаева Р.Б.о., нарушенные передачей ему нежилого помещения не надлежащего качества, были восстановлены путем безвозмездного устранения выявленных недостатков и возмещения требуемых и необходимых расходов на их устранение.

Учитывая, что со стороны Мусаева Р.Б.о. не были доказаны обстоятельства допущенных ответчиком иных нарушений, расходы по устранению которых остались не возмещенными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "Противооползневые работы" испрашиваемых истцом денежных средств в качестве убытков, тем более, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 31 августа 2010 года, Мусаев Р.Б.о. подтвердил отсутствие у него претензий к ОАО "Противооползневые работы" по техническому состоянию нежилого помещения, по исполнению обязательств по договору долевого участия и других имущественных претензий.

Что касается отсутствия в переданном Мусаеву Р.Б.о. нежилом помещении телефонной проводки, на что им указывалось в исковом заявлении, то данное обстоятельство не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку договором долевого участия, заключенного между сторонами спора, и проектной документацией не было предусмотрено выполнение работ по установке в нежилом помещении телефонной проводки.

Следовательно, оснований для взыскания с ОАО "Противооползневые работы" в пользу Мусаева Р.Б.о. расходов по ее монтажу у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Мусаеву Р.Б.о. в иске.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи