Постановление Нижегородского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7п-6/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 27.07.2011 года П.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе П.Е.В. просит отменить состоявшееся постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них привлекается к административной ответственности П.Е.В., которым он не является.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы П.Е.В., прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2011 года в 17 часов 00 минут на ул. Л., N г. Л. Нижегородской области водитель П.Е.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у П.Е.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, П.Е.В.. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе П.Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что П.Е.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2011 года, в котором П.Е.В. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" выполнил запись "не согласен", и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2011 года (л.д.7).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе П.Е.В. указывает на то, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них привлекается к административной ответственности П.Е.В., которым он не является.

Однако данные выводы следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ мировой судья судебного участка N 2 Лукояновского района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 27.07.2011 года при рассмотрении данного дела устранил противоречия в сведениях о лице привлекаемого к административной ответственности, и правильно привлек именно П.Е.В., 24.03.1967 года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемые заявителем процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д.4), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8) - являются допустимыми доказательствами по делу, они оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, жалоба П.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 27.07.2011 года, вынесенное в отношении П.Е.В. оставить без изменения, а жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов