Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дурандина В.Н. и частную жалобу Кима П.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года, принятое по заявлению Рыжова Е.В. о приостановлении исполнительного производства N333317/11/07/52 от 11 октября 2011 года о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода N*** от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Дурандиной Е.В., Лобанова И.Б., Свойкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратилась в суд с иском к Дурандину В.Н., Киму П.В. о признании недействительным договора займа, совершенного 04 июля 2009 года между ответчиками, на сумму 40000000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, принятого к производству Советского районного суда Нижегородской области 11 ноября 2011 года, Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N*** от 11 октября 2011 года о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода N*** от 06 июня 2011 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года заявление Рыжова Е.В. удовлетворено, исполнительное производство N*** от 11 октября 2011 года о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода N*** от 06 июня 2011 года, приостановлено.

В частных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях применения обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Рыжовым Е.В. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N*** от 11 октября 2011 года о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода N*** от 06 июня 2011 года.

Доводы частных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в исковом заявлении Рыжова Е.В. поставлен вопрос о признании недействительным договора займа, послужившего основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Нижнего Новгорода судебного приказа о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

Положениями абз.2 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность принятия иных, помимо указанных в п.1-5 названной нормы, мер по обеспечению иска, в том числе меры о приостановлении исполнительного производства, направленных на достижение целей, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это имело место в настоящем деле.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления исполнительного производства N*** от 11 октября 2011 года о взыскании с Дурандина В.Н. в пользу Кима П.В. 40030000 рублей по договору займа, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода N*** от 06 июня 2011 года.

В силу приведенных выше мотивов доводы частных жалоб о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Не могут повлиять на законность состоявшегося определения и доводы о неизвещении ответчиков о рассмотрении заявления Рыжова Е.В., поскольку в силу ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы, содержащиеся в частных жалобах, рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Дурандина В.Н. и Кима П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи