Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Троицкого С.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года об отказе Троицкому С.В. в повороте исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2011 года

по иску Кикеевой Р.В. к Троицкой И.Л. о вселении; встречному иску Троицкой И.Л. к Кикеевой Р.В., Троицкому С.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на имущество, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Троицкого С.В. и его представителя Курносова С.А., представителя Троицкой И.Л. - Манакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2011 года было разрешено гражданское дело по иску Кикеевой Р.В. к Троицкой И.Л. о вселении, встречному иску Троицкой И.Л. к Кикеевой Р.В., Троицкому С.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на имущество, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

26 июля 2011 года определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года отменено в части признания права собственности за Троицкой И.Л. на кв.90 в д.49 по ул.*** г.Н.Новгорода, земельного участка в садоводческом товариществе "Заря" N19, площадью 322 кв.м. и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Троицкий С.В обратился с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года путем аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на кв. 90 в доме 49 по ул.*** г.Н.Новгорода N *** и *** от 13 июля 2011 года по договору дарения кв.90 в доме 49 по ул.*** в г.Н.Новгороде между Троицкой И.Л. и Троицкой Н.А. (действующей по доверенности за Троицкую Э.С.); признания недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договора дарения кв.90 в доме 49 по ул.*** в г.Н.Новгороде от 03 июня 2011 года между Троицкой И.Л. и Троицкой Н.А. (действующей по доверенности за Троицкую Э.С.); истребования из чужого незаконного владения Троицкой Э.С. кв.90 в доме 49 по ул.*** в г.Н.Новгороде; аннулирования государственной регистрации перехода права собственности земельного участка N19 и садового домика, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, садоводческое товарищество "Заря". N *** и *** от 27 сентября 2011 года между Троицкой И.Л. и Лакшиной С.Ю.; признания недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договора дарения земельного участка N19 и садового домика, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, садоводческое товарищество "Заря" между Троицкой И.Л. и Лакшиной С.Ю.; истребования из чужого незаконного владения Лакшиной С.Ю. земельного участка N19 и садового домика, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, садоводческое товарищество "Заря".

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2011 года Троицкому С.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года.

В частной жалобе Троицким С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регламентирующих основания поворота исполнения решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Троицкому С.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.443 и 445 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для производства предложенного заявителем поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определяется таким образом: суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Исходя из положений данных норм, поворот исполнения решения суда состоит в возврате всего того, что было получено истцом от ответчика по исполненному, но впоследствии отмененному решению суда по делу, производство по которому судом прекращено.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Троицкого С.В. и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Троицким С.В. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.443 ГПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06 апреля 2011 года о признании права собственности Троицкой И.Л. на кв.90 в д.49 по ул.*** г.Н.Новгорода, на земельный участок в садоводческом товариществе "Заря" N19, площадью 322 кв.м. отменено определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года и производство по делу в данной части прекращено, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010 года, которым было признано право собственности на данное имущество за Троицкой И.Л., по делу в котором участвовали те же лица.

Таким образом, из содержания судебных постановлений следует, что до вынесения решения суда от 06 апреля 2011 года, спорное имущество находилось в собственности Троицкой И.Л. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010 года. Поэтому с отменой решения суда от 06 апреля 2011 года и прекращением производства по делу в части признания права собственности Троицкой И.Л. на кв.90 в д.49 по ул.*** г.Н.Новгорода и на земельный участок в садоводческом товариществе "Заря" N19, площадью 322 кв.м. по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, для Троицкого С.В. не возникает негативных последствий, поскольку эта часть судебного решения не порождала для него какой-либо обязанности.

Для поворота исполнения решения обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются факты, существовавшие до вынесения отменного судебного решения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010 года и от 06 апреля 2011 года до принятия судом 06 апреля 2011 года части решения о признании за Троицкой И.Л. права собственности на спорные объекты, отмененного кассационной инстанцией с прекращением производства по делу, Троицкая И.Л. являлась собственником этих объектов на основании решения суда от 30 августа 2010 года, что и явилось основанием к прекращению производства по делу в отмененной части решения суда от 06 апреля 2011 года.

Поэтому доводы о не принятии судом надлежащих мер к выявлению факта принадлежности данного имущества Троицкому С.В., не основательны. Обстоятельства, существовавшие до принятия судом решения от 30 августа 2010 года, правового значения не имеют.

Правовая оценка действиям Троицкой И.Л. по распоряжению спорным имуществом и привлечение к участию в деле участников событий, произошедших после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года в силу ст.443 ГПК РФ не могут быть произведены на стадии разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений способных повлиять на результат разрешения вопроса о повороте исполнения судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Троицкому С.В. в повороте исполнения решения суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи