Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Гаранина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Гаранина В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Тольковой В.Н. к Гаранину В.А. и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Толькова В.Н. обратилась в суд с иском к Гаранину В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры N5 дома N 5 корпус 3 по *** бульвару г. Арзамаса Нижегородской области. 14 июля 2011 года по вине Гаранина В.А., проживающего этажом выше, который самовольно демонтировал приборы отопления, была залита ее квартира. Вина ответчика установлена актом обследования технического состояния квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб: затоплены зал, спальная комната, кухня, ванная комната, коридор, повреждены ковер шерстяной, кухонный гарнитур, телефонный кабель протяженностью восемь метров.

Согласно заключению специалиста N *** от 20 июля 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 75356 рублей 20 копеек. За услуги эксперта она заплатила 5 800 рублей.

Ответчик возмещать ущерб добровольно отказался.

В связи с этим Толькова В.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Гаранина В.А. в счет возмещения материального ущерба ее квартиры 75 356 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 800 рублей, госпошлину 2634 рубля 68 копеек.

Определением суда от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "УК "Наш дом".

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик Гаранин В.А. с иском согласился частично.

Представитель ОАО "УК "Наш дом" по доверенности Морозова Е.Л. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декабря 2011 года исковые требования Тольковой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Гаранина В.А. в пользу Тольковой В.Н. 54083 руб., за оценку ущерба 4162 руб. 66 коп., госпошлину 1822 руб. 49 коп., а всего 60068 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" с Гаранина В.А. 13205 руб. 68 коп., с Тольковой В.Н. - 5194 руб. 32 коп.

В остальной части иска к ОАО "УК "Наш дом" о взыскании ущерба от пролива квартиры отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Гараниным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, заявителем указано, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что заключение специалиста N *** от 20 июля 2011 года является недействительным, поскольку экспертиза проведена с нарушениями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; судом необоснованно возложена на него в полном объеме ответственность за пролив квартиры истца и обязанность по оплате судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Тольковой В.Н. и возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Гаранина В.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года N 491, содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истице Тольковой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 5 в доме N 5/3 по *** бульвару г. Арзамаса Нижегородской области.

Ответчик Гаранин В.А. является собственником квартиры N 9, расположенной этажом выше в том же доме.

14 июля 2011 года произошел пролив квартиры истицы.

На основании заключения специалиста N *** от 20 июля 2011 года, составленного ООО "***" по заявлению истицы, рыночная стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составила 75356 рублей 20 копеек.

Также из дела следует, что в связи с несогласием ответчика Гаранина В.А. с размером ущерба судом по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "***".

В соответствии с заключением ООО НПО "***" от 21 ноября 2011 года размер ущерба, причиненного имуществу Тольковой В.Н. в результате пролива, произошедшего 14 июля 2011 года, составил 54083 руб., куда входят: стоимость строительных материалов - 7894 рубля, стоимость работ - 40 771 рубль, снижение стоимости мебели на 5 418 рублей, а именно, дивана - 1 608 рублей, ковра - 1 250 рублей, шифоньера -1200 рублей, шкафа кухонного гарнитура - 1 360 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять данному заключению, поскольку оно оформлено в полном соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При подготовке заключения, как правильно указано в оспариваемом решении, экспертами была учтена экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений при проливе квартиры.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом количественных и качественных характеристик ее отделки. Применение экспертом средних розничных цен на строительные материалы, необходимые для ремонта, также не противоречит положениям закона "Об оценочной деятельности". Так, принимая к расчету цены на новые отделочные материалы торговых организаций Нижегородской области, эксперт учитывал то обстоятельство, что предложения по продаже бывших в употреблении отделочных материалов на рынке строительных материалов отсутствуют.

Из акта обследования квартиры N 5 от 14июля 2011 года, составленного комиссией ОАО "УК "Наш дом" в присутствии сторон, следует, что пролив произошел перед опрессовкой труб из выше расположенной квартиры N 9, в которой были демонтированы приборы отопления. О снятии батарей диспетчер оповещен не был.

Данные обстоятельства ответчик Гаранин В.А. в суде не оспаривал.

Доводы кассатора о том, что в причинении ущерба имуществу истицы имеется вина ОАО "УК "Наш дом", в связи с тем, что объявления о промывке системы отопления не были вывешены на подъезде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом оценка показаний допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами была дана судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о необъективной оценке свидетельских показаний не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Тольковой В.Н. ущерба должна быть возложена на ответчика Гаранина В.А. как собственника квартиры N9, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом обязан информировать Управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не смотря на его отказ от данной оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Тольковой В.Н. были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гаранина В.А. в пользу экспертной организации ООО НПО "Эксперт-Союз" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 13205 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: