Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крашенинниковой М.В., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года

частную жалобу Ерышова В.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Ерышова В.М. к Хавроничевой Л.М. об обязании выдать ключи, запрещении сдавать квартиру, обязании выдать документы, необходимые для регистрации доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ерышов В.М. обратился в суд с иском к Хавроничевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Хавроничевой Л.М., которая фактически пользуется всей квартирой и сдает ее в аренду без согласия истца. Денежные средства, полученные по договору аренды, ответчик использует по своему усмотрению. Ввиду этого Ерышов В.М. не имеет возможности пользоваться квартирой. По причине неоплаты долга по коммунальным платежам ответчик отказывает истцу в предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации его прав на указанную квартиру.

На основании изложенного Ерышов В.М. просит суд обязать Хавроничеву Л.М. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: "...", запретить ответчику сдавать квартиру, находящуюся в "...", внаем без согласования с истцом или иным образом создавать ему препятствия в пользовании наследственной квартирой, обязать Хавроничеву Л.М. выдать представителю истца документы, необходимые для регистрации его доли в спорной квартире.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года исковое заявление Ерышова В.М. оставлено без движения.

В частной жалобе Ерышов В.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Заявитель, не соглашаясь с определением суда, ссылается на то, что требование суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов не основаны на нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие их. В определении отсутствуют причины, по которым суд указал на неясность требования об обязании ответчика представить документы, необходимые для государственной регистрации. Данное обстоятельство по смыслу статей 131, 136 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ерышова В.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к нему копии документов не заверены надлежащим образом, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковые требования об обязании Хавроничевой Л.М. выдать представителю истца документы, необходимые для регистрации доли истца в спорной квартире, не ясны. При этом судом установил срок для устранения указанных недостатков искового заявления до 20 февраля 2012 года. Данное определение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом нормой приведенной статьи не установлено обязательного представления заверенных копий приложенных истцом документов и порядка их заверения.

Отсутствие подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу ст. 136 ГПК РФ не может являться препятствием к принятию искового заявления к производству с учетом того, что они могут быть представлены истцом либо истребованы судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе дальнейшего рассмотрения дела. В обратном случае лицо, обращающееся в суд, лишалось бы права на судебную защиту.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости представления Ерышовым В.М. надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, на которых он основывает свои требования, не основан на нормах процессуального права.

Также необоснованными являются ссылки суда на то, что в исковом заявлении Ерышовым В.М. не указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные им требования, а также на неясность исковых требований в части возложения на ответчика обязанности представить необходимые для государственной регистрации документы.

Из искового заявления следует, что обстоятельства, на которых Ерышов В.М. основывает свои требования, им изложены. Изложение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является его диспозитивным правом, а также обязанностью, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, решаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), не может быть возложено на истца на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо, считающее свое право нарушенным, вправе обратится в суд с требованием о его защите. При этом ему принадлежит диспозитивное право формулировать свои требования таким образом, как он считает это необходимым. Вместе с этим, решение вопроса об обоснованности заявленных им требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. При этом пунктом 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчику и его представителю предоставлено право уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований. Истцу статьей 39 ГПК РФ также предоставлено право изменить предмет иска.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции об устранении неясности исковых требований Ерышова В.М. до принятия искового заявления к производству также нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

Поскольку все требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены, исковое заявление Ерышова В.М. подлежит принятию к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09февраля 2012 года отменить, передать материал по частной жалобе Ерышова В.М. на определение об оставлении искового заявления без движения в Городецкий городской суд Нижегородской области для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующийсудья:

Судьи: