Постановление Нижегородского областного суда от 02 апреля 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Кропотова Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кропотова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года Кропотов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Зимин А.А., действующий в защиту интересов Кропотова Д.И., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в обоснование чего указывает, что Кропотов Д.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2011 года инспектором ДПС в отношении Кропотова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 05 декабря 2011 года в 03 часа 50 минут около дома N88 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода водитель Кропотов Д.И., управлявший с признаками опьянения транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Кропотова Д.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 05 декабря 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кропотову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Кропотова Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Кропотов Д.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 декабря 2011 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кропотова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кропотовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Кропотов Д.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2011 года, согласно которому Кропотов Д.И. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2011 года, в соответствии с которым Кропотов Д.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 декабря 2011 года, из которого усматривается, что Кропотов Д.И., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС, согласно которому 05 декабря 2011 года был остановлен автомобиль под управлением Кропотова Д.И., при проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался в присутствии понятых, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кропотова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Кропотова Д.И. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кропотова Д.И. определением мирового судьи 14 декабря 2011 года назначено на 23 декабря 2011 года (л.д.9).

Кропотов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений. Судебное извещение направлено Кропотову Д.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, и принято почтовым работником, согласно почтового штемпеля, 15 декабря 2011 года (л.д.15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2011 года, Кропотов Д.И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кропотова Д.И., извещенного надлежащим образом (л.д.20).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Кропотов Д.И. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Кропотов Д.И. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Кропотова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Кропотову Д.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кропотова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кропотова Д.И. оставить без изменения, жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Кропотова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов