Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Гранина А.М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года

по иску Гранина А.М. к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области об отмене разрешения на строительство ""..."",

УСТАНОВИЛА:

Гранин А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области об отмене разрешения на строительство ""..."".

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2009г. администрацией г.Выкса Выксунского района Нижегородской области было выдано разрешение ОАО "Выксунский металлургический завод" на строительство ""..."". Данное разрешение было выдано без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без положительного заключения экологической экспертизы проекта, без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, без разработки проекта и строительства единой санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.3 ст.49 ГрК РФ, ст.12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст.ст.35,37 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. На территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека, а в данном случае концентрация бенз(а)пирена, относящегося к 1-му - наивысшему классу вредности, составляет в зоне влияния строящегося ""..."" в 2,1-4,9 раза выше ПДК. Тем самым нарушено конституционное право истца на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец Гранин А.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Нижегородской области иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Выксунский металлургический завод" исковые требования не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года постановлено:

Гранину А.М. в удовлетворении требований к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об отмене разрешения на строительство N"..." от 11 июня 2009 года объекта капитального строительства - Комплекса ""..."" отказать.

В апелляционной жалобе Гранина А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гранин А.М. не явился, извещен надлежащим образом (судебной повесткой).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что на территории ОАО "ВМЗ" ведется строительство Комплекса ""..."". В соответствии с разрешением на строительство N "..." от 11 июня 2009 года, администрация г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, правопреемником которой является администрация городского округа г.Выкса Нижегородской области, разрешила строительство объекта капитального строительства - Комплекса ""..."" в соответствии с проектом ГП ""..."", по адресу: "...". Срок действия разрешения- до 11 декабря 2012 года.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона РФ от23.11.1995г. N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Граниным А.М. требований.

Разрешение на строительство N"..." от 11 июня 2009 года администрация города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области выдала при наличии положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта ""..."" N"..." от 27.05.2009г. ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", экспертного заключения N"..." от 14.06.2007г. по разделу проекта "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертного заключения N"..." от 25.11.2008 г. по выбору земельного участка с учетом корректуры границ для размещения комплекса "..." ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, санитарно-эпидемиологического заключения N"..." от 19.12.2008г. о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Данные заключения оспорены не были.

Кроме того, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, Гранину А.М. решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.09.2009г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Выксунский металлургический завод" о запрете строительства ""..."" по мотиву того, что строительство ведется без положительного заключения Государственной экологической экспертизы проекта, без учета фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха, без установления единой санитарно-защитной зоны.

Данное решение имеет доказательственное значение в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства выдачи разрешения уже исследовались судом.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился тот факт, что Гранин А.М. пропустил установленный законом срок для обжалования разрешения от 11.06.2009г. администрации г.Выкса Выксунского района Нижегородской области на строительство ""..."".

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого разрешения Гранину А.М. стало известно еще в 2009 году при рассмотрении иска к ОАО "ВМЗ", и именно с данного момента начал течь предусмотренный законом срок для его обжалования.

Граниным А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Не содержит таких доводов и доказательств и апелляционная жалоба истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит в себе указание на такие нарушения суда первой инстанции, которые способны повлечь за собой отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи