Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Заикина В.Ф.

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года

о возвращении искового заявления Заикина В.Ф. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заикин В.Ф. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года исковое заявление Заикина В.Ф. было возвращено истцу со всеми прилагаемыми документами в связи с неподсудностью дела Навашинскому районному суду Нижегородской области. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Также истцу разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в "..." районный суд города "..." "..." области.

В частной жалобе Заикина В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения от 01 февраля 2012 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности спора Навашинскому районному суду Нижегородской области, поскольку при заключении кредитного договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N"..." от 11 августа 2010 года (л.д.3-5, 6-8).

Согласно указанного кредитного договора все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в "..." районом суде города "..." "..."области (л.д.8).

Суд первой инстанции, указывая, что поскольку при заключении кредитного договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление Заикина В.Ф. не подсудно Навашинскому районному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Более того, в тексте кредитного договора N"..." от 11 августа 2010 года имеется положение о том, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора (л.д.15).

Судебная коллегия полагает, что иск предъявлен с соблюдением правила о подсудности согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ в Навашинский районный суд Нижегородской области по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности данному суду предъявленного иска является необоснованным, определение суда не отвечает требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 12, 39 ГПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству, материал должен быть направлен в Навашинский районный суд Нижегородской области для решения вопроса по существу и рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года о возвращении искового заявления Заикина В. Ф. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, компенсации морального вреда отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Судьи