Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Букина А.В. по доверенности Беляковой Е.Ю., представителя Макеева М.Н. по доверенности Мамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя Букина А.В. по доверенности Беляковой Е.Ю., поданной 29 декабря 2011 года,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Букина А.В. к Макееву М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, по встречному иску Макеева М. Н. к Букину А.В. о признании недействительным п. 3.1 договора займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Букин А.В. обратился в суд с иском к Макееву М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, в обоснование которого указал следующее.

02.07.2009 года Макеев М.Н. взял у него денежные средства в размере "..." рублей по договору займа N "..." от 02.07.2009 года. Согласно договору займа, Макеев М.Н. должен был вернуть долг до 07.07.2009 года. По состоянию на 23.08.2011 года Макеев М.Н. указанный долг не вернул. Согласно п.3 договора займа от 02.07.2009 года, за просрочку возврата суммы займа в срок до 07.07.2009 года предусмотрено начисление процентов с Макеева М.Н. в размере "..." рублей.

Согласно п.4 договора займа от 02.07.2009 года, за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки с Макеева М.Н. в размере "..."% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Макеева М.Н. долг по договору займа в размере "..." рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2009 года по 07.07.2009 года в размере "..." рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день подачи заявления в размере "..." рублей (за период с 08.07.2009 года по 18.09.2011 года), проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2011 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по делу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменила исковые требования в связи с тем, что 05.09.2011 года Макеев М.Н. предъявил расписку, согласно которой 24.09.2009 года Букин А.В. получил денежные средства от Макеева М.Н. в счет погашения процентов и части долга по договору займа от 02.07.2009 года в сумме "..." рублей.

Согласно договору займа от 02.07.2009 года Макеев М.Н. должен был вернуть Букину А.В. долг в размере "..." рублей и проценты (согласно ст. 809 ГК РФ) на полученные денежные средства по договору в размере "..."% в день (п.3.1 договора). На 24.09.2009 года сумма долга по договору займа составила "..." рублей. При расчете учитывалась: фиксированная сумма процентов за период с 02.07.2009 года по 07.07.2009 года - "..." рублей; проценты за период с 08.07.2009 года по 24.09.2009 года (всего 78 дней) в размере "..." рублей; основной долг - "..." рублей.

Поскольку в расписке прямо указано, что денежные средства получены в счет погашения процентов и части займа согласно ст. 319 ГК РФ, то на 24.09.2009 года основной долг по договору займа составил: "..." рублей ("..."-"..."="..."). Согласно п.3.1 договора займа от 02.07.2009 года, заемщик выплачивает проценты за полученные денежные средства в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма процентов по договору за период с 25.09.2009 года по 20.11.2011 года (всего 755 дней) составила "..." рублей. Общая сумма задолженности по договору составила "..." рублей ("..."+"..."="...").

Букин А.В. просит взыскать с Макеева М.Н. в свою пользу:

1. долг по договору займа в размере "..." рублей,

2. проценты по договору возврата суммы займа в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день подачи заявления в размере "..." рублей согласно расчету,

3. проценты по договору займа в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2011 года по день фактической оплаты суммы долга,

4. судебные расходы (л.д.35-36).

В заявлении от 29.11.2011 года представитель Букина А.В. по доверенности Белякова Е.Ю. просила пункт 2 читать: "взыскать с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. проценты по договору займа в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день подачи заявления в размере "..." рублей" (л.д.64).

Ответчик Макеев М.Н. обратился с встречным иском к Букину А.В. о признании п.3.1 договора займа N "..." от 02.07.2009 года недействительным, указывая, что вывод Букина А.В. о расчете процентов исходя из "..."% в день, начиная с 08.07.2009 года, а "..." рублей - это фиксированная сумма процентов за период с 02.07.2009 года по 07.07.2009 года, противоречит договору займа, а именно п.3.2,3.4 и 3.4.1.

Указывает, что согласно п.3.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на полученные денежные средства в размере "..."% в день от полной суммы займа. Как следует из п.3.2 договора займа "сумма процентов на сумму составляет "..." рублей и не может быть уменьшена в случае согласия займодавца на досрочное возвращение заемщиком заемных денежных средств". Согласно п.3.4 договора займа "в случае отказа займодавца на досрочную единовременную выплату причитающихся процентов, заемщик выплачивает причитающиеся проценты согласно следующему графику". График выплаты процентов, о которых договорились стороны, определен в п.3.4.1 договора займа: "..." рублей в период с 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов по настоящему договору, он был определен в размере "..." рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором и графиком выплаты процентов. В связи с тем, что п.3.1 договора противоречит п.3.2,3.4 и 3.4.1, он является недействительным. Договор займа не предусматривает изменения процентов за пользование суммой займа в случае просрочки ее возврата. Макеев М.Н. не согласен с тем, что Букин А.В. в своем исковом заявлении указывает, что п.3.2 договора действует в период с 02.07.2011 года, а п.3.1 договора - с 08.07.2011 года. Доводы истца Букина А.В. противоречат графику уплаты процентов по договору займа и п.3.2 договора займа. В расписке от 24.09.2009 года Букин А.В. указал, что им получены от Макеева М.Н. денежные средства в сумме "..." рублей в счет погашения процентов и основного долга по договору займа. В указанной расписке сумма, полученная Букиным А.В. в счет погашения процентов, не указана и не рассчитана. Это так же свидетельствует о том, что сумма процентов на дату возврата указанных денежных средств расчету не подлежала, так как она была определена договором займа и составляла "..."рублей. Макеев М.Н. считает, что включение в договор займа условия, позволяющего займодавцу получить 365 процентов годовых, является злоупотреблением правом займодавца на получение процентов на сумму займа. Данная процентная ставка намного выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора займа и возврата суммы займа составляла 10-11,5% годовых. Включение в договор п.3.1 по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Макеев М.Н. при подписании договора займа не понимал указанных обстоятельств, считал, что проценты по договору займа определены в соответствии с п.3.2 договора. Пунктом 3.2 договора определен размер процентов по договору за пользование суммой займа в размере"..." рублей. Руководствуясь ст.168 ГК РФ, просит признать п.3.1 договора займа N "..." от 02.07.2009 года недействительным (л.д.37-38).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Макеева М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. договора займа N "..." от 02 июля 2009 года, заключенного между Букиным А.В. и Макеевым М. Н.

Исковые требования Букина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева М.Н., "..." года рождения, уроженца поселка "...", в пользу Букина А.В. сумму долга по договору займа N "..." от 02 июля 2009 года в размере "..." рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Взыскать с Букина А.В. в пользу Макеева М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе представителем Букина А.В. по доверенности Беляковой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку договор займа составлен по взаимному соглашению сторон, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процента, который может быть установлен сторонами. При признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что сделка не может признана ничтожной в силу ст. 168 ГПК РФ в части п. 3.1 договора, так как не содержит условий, прямо запрещенных правовыми нормами. Суд неправомерно применил и ст. 169 ГК РФ о нарушении со стороны Букина А.В. норм правопорядка и нравственности. Макеев М.Н. мог оспорить сделку в течение срока исковой давности, но не сделал этого. Считает, что иск Макеева М.Н. подан с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неверно истолковал условия договора займа в силу ст. 431 ГК РФ (л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ - "1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа".

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из исковых требований сторон (в том числе, расчета, представленного истцом по первоначальному иску Букиным А.В., встречного иска Макеева М.Н.) установлено, что предметом спора является размер задолженности по основной сумме долга и размер процентов по договору займа N "..." от 02.07.2009 года в соответствии с разделом 3 договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2009 г. между истцом по первоначальному иску Букиным А.В. и ответчиком по первоначальному иску Макеевым М.Н. был заключен договор займа N "...", по которому займодавец Букин А.В. передает в собственность заемщика Макеева М.Н. денежные средства в размере "..."* рублей на установленный договором срок, а заемщик обязуется возвратить указанную в договоре денежную сумму в установленные настоящим договором сроки (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем в собственность заемщика, что подтверждается распиской в получении денежных средств?

Согласно п. 2.1.и 2.1.1. договора, заемщик обязуется возвращать займодавцу указанные в настоящем договоре денежные средства в следующие сроки: "..." рублей в период с 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года.

Таким образом, денежные средства в размере "..." рублей были предоставлены Макееву М.Н. на период с 02 июля по 07 июля 2009 года.

Денежные средства по договору займа были переданы Макееву М.Н. 03.07.2009 года, о чем свидетельствует расписка в получении Макеевым М.Н. от Букина А.В. денежных средств в размере "..." рублей по договору займа N "..." от 02.07.2009 года (л.д.10).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена выплата процентов на полученные денежные средства в размере "..." процента в день от полной суммы займа (л.д.7).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что сумма процентов на сумму составляет "..." рублей и не может быть уменьшена в случае согласия займодавца на досрочное возвращение заемщиком заемных денежных средств.

Согласно п.3.3 договора, с согласия займодавца проценты по настоящему договору могут быть выплачены единовременно в полном объеме. Такое согласие оформляется в письменной форме в виде соглашения между заемщиком и займодавцем о досрочном возврате процентов и подшивается к договору в качестве приложения. В случае отсутствия такого приложения, согласие займодавца о досрочном возврате процентов заемщиком по договору считается недействительным.

Согласно п. 3.4 и п. 3.4.1 договора, в случае отказа займодавца на досрочную единовременную выплату причитающихся по настоящему договору процентов, заемщик выплачивает причитающиеся займодавцу проценты по следующему графику: "..." рублей в период с 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года.

Истец по первоначальному иску Букин А.В., заявляя вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика Макеева М.Н. суммы долга и процентов по договору, считает, что с 02 июля по 07 июля 2009 года заемщик должен уплатить проценты по договору в размере "..." рублей, а с 08 июля 2009 года начинает действовать п. 3.1 договора займа, и сумма процентов по договору составляет "..."% в день от полной суммы займа ("..." рублей в день) до возврата долга.

Ответчик по первоначальному иску Макеев М.Н. с таким обоснованием заявленного иска Букиным А.В. не согласился, считает, что доводы истца Букина А.В. противоречат графику погашения долга и процентов, указанных в п. 3.2,3.3, 3.4 и 3.4.1 договора займа.

В силу ст.431 ГК РФ - "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Судебная коллегия, оценивая содержание каждого пункта договора займа в разделе "проценты по договору займа и порядок его выплаты", приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов по договору займа - "..." рублей только на период с 02 июля по 07 июля 2009 года, поскольку п. 3.1 договора займа находится в противоречии с п. 3.2, 3.3, 3.4., 3.4.1 договора, размер процентов наиболее полно определен именно п. 3.2 договора и подтвержден п. 3.4.1 договора займа, где указан размер процентов в определенный период его уплаты.

Судом первой инстанции сделан аналогичный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом размер процентов по договору займа с 08 июля 2009 года сторонами не определен, и может быть определен в силу ст. 809 ГК РФ, существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца по первоначальному иску Букина А.В. и его представителя - заявителя жалобы о том, что размер процентов с 08 июля 2009 года определяется п. 3.1 договора займа, поскольку эти доводы основаны не неверном толковании условий договора займа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным 3.1 договора займа N "..." от 02 июля 2009 года, основанном на ст.ст. 168, 169 ГК РФ, так как решение суда в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права, и его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с нормой ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным пункта 3.1 договора займа N "..." от 02 июля 2009 года, взыскании с Букина А.В. в пользу Макеева А.М. государственной пошлины в размере "..." рублей и принять новое решение по настоящему делу в отмененной части, отказать истцу по встречному иску Макееву А.М. в удовлетворении исковых требований к Букину А.В. о признании недействительным пункта 3.1. договора займа N "..." от 02 июля 2009 года и взыскании с Букина А.В. в пользу Макеева А.М. государственной пошлины в размере "..." рублей.

Судом установлено, что 24.09.2009 года Букин А.В. получил от Макеева М.Н. денежные средства в счет погашения процентов и части займа по договору займа N "..." от 02 июля 2009 года в сумме "..." рублей (л.д.17).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку проценты по договору займа составили всего "..." рублей, было возвращено "..." рублей, то Макеев М.Н. возвратил сумму долга в размере "..." рублей, задолженность по основному долгу составила "..." рублей. Данная сумма долга правомерно взыскана с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. только суммы основного долга, поскольку Букин А.В. заявлял исковые требования о взыскании процентов по договору по день фактической уплаты суммы долга. Суд первой инстанции необоснованно отказал Букину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа с 08 июля 2009 года по день фактической уплаты сумма долга.

В данной части решение суда также подлежит отмене.

Как указывалось выше, размер процентов на сумму займа определяется в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ - "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет процентов на сумму займа будет следующий:

С 08.07.2009 года по 24.09.2009 года: "..." * 10,5% / 365 * 78 дней = "..." рублей.

С 25.09.2009 года по 27.03.2012 года: "..." * 10,5 % / 365 * 914 дней = "..." рублей.

Всего с ответчика по первоначальному иску Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа с 08.07.2009 года по 27.03.2012 года в размере "..."рубля.

А поскольку Букин А.В. просит взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга, то с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга "..." рублей в размере ставки рефинансирования на день оплаты суммы долга за период с 28.03.2012 года день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая отмену решения суда в части отказа в иске Букину А.В. о взыскании с Макеева М.Н. процентов на сумму займа, подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика Макеева М.Н. государственной пошлины в пользу Букина А.В., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) до "..." рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года N 351-ФЗ, от 03.12.2011 года N 388-ФЗ, N 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Макеева М.Н. к Букину А.В. о признании недействительным пункта 3.1 договора займа N "..." от 02 июля 2009 года, в части взыскания с Букина А.В. в пользу Макеева М.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, в части отказа Букину А.В. в иске к Макееву М.Н. о взыскании процентов по договору займа с 08 июля 2009 года по день фактической уплаты сумма долга.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макеева М. Н. к Букину А.В. о признании недействительным пункта 3.1 договора займа N "..." от 02 июля 2009 года, взыскании государственной пошлины в размере "..." рублей отказать.

Взыскать с Макеева М.Н., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Букина А.В. проценты на сумму займа по договору займа N "..." от 02 июля 2009 года с 08 июля 2009 года по 27 марта 2012 года в размере "..." рубля.

Взыскать с Макеева М.Н., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Букина А.В. проценты за пользование займом на сумму основного долга "..." рублей в размере ставки рефинансирования на день оплаты суммы долга за период с 28 марта 2012 года день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в части взыскания с Макеева М.Н. в пользу Букина А.В. государственной пошлины, увеличив ее до "..." рублей.

Взыскать с Макеева М.Н., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Букина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение от 29 ноября 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу представителя Букина А.В. по доверенности Беляковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Кочеткова М.В.

Заварихина С.И.