Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В. и Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

по частной жалобе Кузиной Н. В.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года,

которым, Кузиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19 июля 2005 года по новым обстоятельствам

по делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Кузиной Н. В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2005 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода. Кузина Н.В. выселена из квартиры "..." без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2005 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2005 года оставлено без изменения.

Кузина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 19 июля 2005 года.

В обоснование заявленного требования Кузина Н.В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2005 года она выселена из квартиры "..." без предоставления другого жилого помещения. Однако, после рассмотрения данного дела судом, установлены новые обстоятельства, которые дают ей право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: прекращение исполнительного производства по её выселению по дубликату исполнительного листа; решение Кстовского городского суда от 12.12.2008 года о признании утратившей право пользования в кв. "..." и решение Ленинского районного суда от 07.02.2011 года, которым установлен факт ведения совместного хозяйства её с братом. Данные юридические факты являются новыми обстоятельствами и дают ей право на пересмотр решения Ленинского районного суда от 19.07.2005 года по новым обстоятельствам. На основании изложенного Кузина Н.В. просила: решение Ленинского районного суда от 19.07.2005 года отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено: заявление Кузиной Н. В. о пересмотре решения Ленинского районного суда от 19.07.2005 года по новым обстоятельствам по делу по иску Администрации г. Н. Новгорода к Кузиной Н. В. о выселении оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Кузиной Н.В., поступившей в районный суд 30.01.2012 года, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Закрепление в части четвертой статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра, по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2005 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода к Кузиной Н. В. о выселении. Кузина Н.В. выселена из квартиры "..." без предоставления другого жилого помещения.

11 января 2012 года Кузина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что постановление судебного пристава Ленинского РО УФССП по Нижегородской области от 15.08.2011 года о прекращении исполнительного производства является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, по мнению заявителя, фактически отменяет судебное постановление от 19 июля 2005 года о выселении. Также, по мнению заявителя, новым обстоятельством является: принятие Кстовским городским судом Нижегородской области 23.12.2005 года решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и 29.03.2011 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода решения, которым установлен факт того, что она по настоящее время проживает в спорной квартире, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При рассмотрении заявления Кузиной А.П. о пересмотре решения суда от 05 июля 2005 года по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем не являются новыми обстоятельствами, поскольку ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, дающих право на рассмотрение решения Ленинского районного суда от 19.07.2005 года по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на постановление о прекращение исполнительного производства от 15.08.2011 года, а также на решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2011 года и Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2005 года не может служить основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.20005 года, поскольку указанные процессуальные документы приняты в рамках исполнительного производства и других дел, не относящихся к делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Кузиной Н.В. о ее выселении.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя о том, что установленные другими судебными актами юридически значимые обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются не состоятельными в силу вышеизложенного, а также поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи