Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Тумановой В. И.

С участием представителя Гуляйкина А.Н.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года

по делу по иску Тумановой В. И. к Громовой Е. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.И. обратилась в суд с иском к Громовой Е.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения квартиры "...", применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 г., выданного Громовой Е.Ю.

В обоснование предъявленных исковых требований указала, что 29 декабря 2005 года приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью "..." кв.м, по адресу: "...". До этого проживала в "...", после смерти мужа и сына, поддавшись уговорам сестры и племянницы, переехала в г.Н.Новгород. Приобретенная квартира "..." требовала ремонта, материальной и физической возможности производить ремонт в квартире у нее не было. Истица указала, что сестра и племянница, воспользовавшись ее тяжелым положением, как материальным так и моральным, путем обмана убедили ее совершить сделку дарения указанной квартиры в пользу племянницы Громовой Е.Ю. Ответчица обещала ее не беспокоить, закончить ремонт в квартире, оказывать ей материальную и физическую поддержку, поскольку кроме сестры и племянницы у нее никого больше нет. В связи с тяжелыми обстоятельствами она согласилась подарить квартиру племяннице.

Истица просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 01 марта 2006 года, недействительным, как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Громовой Е.Ю. на квартиру недействительным, взыскать с Громовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Впоследствии истица Туманова В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 01 марта 2006 года, недействительным, как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Громовой Е.Ю. на квартиру недействительным, взыскать с Громовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей

В судебном заседании Туманова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гуляйкин А.Н. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда постановлено:

В иске Тумановой В. И. к Громовой Е. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения квартиры "...", применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 г., взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Тумановой В.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года истица Туманова В.И. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой - "..." кв.м.

01.03.2006 г. между Тумановой В.И. и Громовой Е.Ю. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Туманова В.И. безвозмездно передала в собственность Громовой Е.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: "..." и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а Громова Е.Ю. приняла в дар названный объект недвижимости. В соответствии с п. 5 договора дарения от 01 марта 2006 года в указанной квартире по месту жительства с правом на жилплощадь зарегистрирована Туманова В.И. Договор дарения удостоверен нотариусом города Нижнего Новгорода Чагаевой В.А., личность сторон договора, а также их дееспособность проверены. При подписании договора нотариусом сторонам было разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. Договор был прочитан вслух.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туманова В.И. указала, что договор дарения квартиры от 10.03.2006 г. был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом пояснила, что проживала в "..." и после того, как у нее умерли муж и сын, она была подавлена горем, поддалась на уговоры Громовой Е.Ю., которая является ее племянницей, и ее матери, приходящейся ей родной сестрой. Последние настояли на ее переезде в Н.Новгород. Когда она приехала в Н.Новгород, было крайне тяжело материально, а кроме сестры и племянницы из родственников никого не было. В приобретенной квартире требовался ремонт и Громова Е.Ю. предложила подарить ей спорную квартиру, на что она согласилась, т.к. другого выхода не видела.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, доводов сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, исходил из недоказанности вынужденного характера заключения истицей договора дарения от 01 марта 2006 года вследствие тяжелых обстоятельств, тяжелого материального положения истицы, а также из неподтвержденности кабального характера заключенной сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы Тумановой В.И. к Громовой Е.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном решении судом дано аргументированное суждение о несоблюдении истцом при обращении в суд с указанным иском требований ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности применительно к оспоримой сделке, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах совершения оспариваемого договора дарения и его условиях истица Туманова В.И. знала с момента заключения договора - 01 марта 2006 года. В суд за защитой своего права истица обратилась 04 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Кроме того, из материалов дела следует, что истица Туманова В.И. 12 ноября 2008 года обращалась в суд с требованием к Громовой Е.Ю. об оспаривании договора дарения на основании ст.178 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 22.12.2008 г. по гражданскому делу "..." утверждено мировое соглашение, согласно которому Громова Е.Ю. обязалась выплатить Тумановой В.И. в счет ремонта квартиры и коммунальных платежей "..."руб., производить оплату текущих коммунальных платежей за "..." и признает за Тумановой В.И. право пожизненного пользования спорным жилым помещением. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности является несостоятельным, как не основанным на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оценки свидетельских показаний Шпыновой Н.М. несостоятелен, поскольку в решении суда произведена оценка представленных доказательств, в том числе и указанного свидетеля, который пояснил суду, что обстоятельства дела за оспариваемый период времени ей были неизвестны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи