Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Преображенской Л.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Преображенской Л.А. к Жотиной Н.А., администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрации МО "г.Лысково" Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, сохранении дома в перепланированном состоянии, признании частично недействительным постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области N "..." от 31.01.1995 года,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Преображенская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 25 декабря 2003 года умерла ее мать П.Т.М., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. в том числе жилой 22,3 кв.м. и земельный участок площадью 648,5 кв.м., расположенных по адресу "...".

03 июня 2009г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. В совершении вышеназванного нотариального действия ей было отказано поскольку она обратилась в нотариальную контору по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, без предоставления письменных доказательств, подтверждающих принятие наследства в шести месячный срок; в правоустанавливающем документе на жилой дом - общая и жилая площадь не соответствует справке ГПНО "Нижтехинвентаризация" от 18.05.2009г. N"..." с уменьшением жилой площади на 1,5 кв.м., и увеличением общей полезной площади на 6,5 кв.м. в результате внутренней перепланировки; в правоустанавливающем документе на землю, площадь земельного участка 648,5 кв.м. не соответствует площади в правоподтверждающем документе - 698,5 кв.м.

Истец указала, что обращаться в установленный законом срок в нотариальную контору она не стала, поскольку она фактически приняла наследство - после смерти матери она как проживала, так продолжает жить и пользоваться по прямому назначению жилым домом и земельным участком. Кроме нее наследником первой очереди является ее сестра - Жотина Н.А., которая на наследство не претендует.

Что касается того, что в правоустанавливающем документе на жилой дом общая и жилая площадь не соответствует справке ГПНО "Нижтехинвентаризация" от 18.05.09 г. N "...", то данные расхождения площадей произошли по причине того, что при газификации дома были снесены печь и подтопок и произведена внутренняя перепланировка. Ее мать при жизни не внесла изменения в технический паспорт жилого дома и не произвела регистрацию жилого дома с учетом произведенной внутренней перепланировки и сноса печей. Отказ в совершении нотариального действия по причине того, что в правоустанавливающем документе на землю площадь земельного участка не соответствует площади в правоподтверждающем документе, не может явиться основанием для отказа ей в требованиях, поскольку данное расхождение в размерах земельных участков стали возможными вследствие того, что определение границ земельных участков в 1995 году проводилось некорректно, т.е. без использования современных приборов, позволяющих максимально точно определить размер и площадь земельного участка. Каких-либо споров с собственниками соседних земельных участков не имеется.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Преображенская Л.А. просила суд:

1. установить факт владения и пользования П.Т.М. как своей собственной 1\2 долей в праве на жилой дом расположенным по адресу "..." общая и жилая площадь которого на момент ее смерти в результате произведенного ею сноса печей составили 41,4 кв.м. и 22,1 кв.м. соответственно.

2. установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ее матери П.Т.М. в виде 1\2 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу "..." общей площадью 41,4 кв.м. в том числе жилой 22,1 кв.м.

3. сохранить в перепланированном состоянии жилой дом расположенный по адресу "..." в соответствии с которым общая площадь жилого дома составит 41,4 кв.м. а жилая 22,1кв.м.

4. признать недействительным частично Постановление администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 31.01.1995г. N"...", а именно в части выделения в собственность П.Т.М. земельного участка площадью 648,5 кв.м. и Преображенской Л.А. земельного участка площадью 648,5 кв.м. по адресу "...".

5. установить, что Постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 31.01.1995г. N"..." в общую долевую собственность П.Т.М. и Преображенской Л.А. передан земельный участок, расположенный по адресу "..." площадью 1297 кв.м.

6. признать, что П.Т.М. и Преображенской Л.А. был выделен земельный участок площадью 1297 кв.м. по 1/2 доли в праве каждой который расположен по адресу "...".

7. признать за Преображенской Л.А. право собственности по праву наследования на 1\2 долю в праве на указанный земельный участок.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу "...", установлен факт принятия Преображенской Л.А. наследства открывшегося после смерти ее матери П.Т.М. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу "..." общей площадью 41,4 кв.м., признано за Преображенской Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом по праву наследования.

В остальной части иска отказано.

В жалобе Преображенской Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок носит формальный характер, а неправильное наименование оспариваемого постановления является технической ошибкой, и также не может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что жалоба подана после 01.01.2012 года, она подлежит разрешению в порядке апелляционного производства по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Преображенская не явилась, извещена надлежащим образом (судебной повесткой). Судебное извещение Преображенской Л.А. получено, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении (л.д.147).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Преображенской Л.А. о признании недействительным частично Постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 31.01.1995 г. N "...", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку указанного постановления не существует.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, выделение в собственность П.Т.М. земельного участка площадью 648,5 кв.м. и Преображенской Л.А. земельного участка площадью 648,5 кв.м. по адресу "...", было осуществлено Постановлением

главы администрации г.Лысково Нижегородской области от 31.01.1995 г. N"..." (л.д. 20).

Предметом оспаривания же Преображенской Л.А. является постановление

администрации Лысковского муниципального района от 31.01.1995г. N"...".

Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2011 года следует, что судом Преображенской Л.А. разъяснялось право изменить требования в указанной части, однако требований об оспаривании постановления главы администрации г.Лысково Нижегородской области от 31.01.1995 г. N"..." истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основание для рассмотрения вопроса о законности постановления

главы администрации г.Лысково Нижегородской области от 31.01.1995 г. N"...".

Требования об установлении того факта, что Постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 31.01.1995г. N"..." в общую долевую собственность П.Т.М. и Преображенской Л.А. передан земельный участок, расположенный по адресу "..." площадью 1297 кв.м., а также требования о признании за Преображенской Л.А. права собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок производны от требований об оспаривании нормативного акта, в связи с чем суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное наименование оспариваемого постановления является технической ошибкой, и не может служить основанием для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание Преображенской Л.А. на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении указанных заявленных ею требований не препятствует истице обратиться с требованиями об оспаривании Постановления главы администрации г. Лысково Нижегородской области от 31.01.1995 г. N"...".

Более того, требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью

1297 кв.м., противоречат имеющимся в материалах дела правоподтверждающим документам, а именно: свидетельству о праве собственности на землю, согласно которому наследодателю П.Т.М. принадлежит 1/2 доли (698,5 кв.м.) приусадебного земельного участка общей площадью

1397 кв.м. (л.д. 112-113).

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: