Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Самойлова А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года

гражданское дело по иску Самойловой И.М. к Самойловой Г.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.М. обратилась в суд с иском к Самойловой Г.Я., указывая, что с 24 июля 1998 года по 27 апреля 2010 года она состояла в браке с Самойловым А.А., с которым проживали по адресу: "...". Собственником этого дома являлась бабушка Самойлова А.А. - А.Т.П., которая дала свое согласие на проживание супругов в этом доме. При этом с самого начала совместной жизни истице было известно, что дом, в котором они проживают бабушку завещала Самойлову А.А., поэтому супруги не стремились приобрести свое жилое помещение, а поддерживали в нормальном состоянии этот жилой дом. 2 мая 2002 года А.Т.П. умерла, завещав все свое имущество дочери - ответчице Самойловой Г.Я., но Самойловы И.М. и А.А. продолжали в нем проживать и пользоваться как своим собственным, на совместные средства стали проводить реконструкцию дома в связи с такой необходимостью, о чем Самойловой Г.Я. было известно, и никаких претензий с ее стороны к ним не возникало. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 21,2 кв.м. до 52,3 кв.м. Ответчица никаких средств в реконструкцию дома не вкладывала. В феврале 2010 года Самойлов А.А., оставив Самойлову И.М. и ребенка проживать в спорном доме, прекратив брачные отношения, ушел жить к другой женщине. Спустя какое-то время Самойлова Г.Я. стала требовать выселения Самойловой И.М. Истица просила суд взыскать с Самойловой Г.Я. в свою пользу 1/2 стоимости произведенных затрат на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу "...", в размере "...", а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Самойлова Г. Я. исковые требования не признала.

Третье лицо Самойлов А.А. в судебном заседании отсутствовал, ранее с иском не согласился.

Решением суда от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены - с Самойловой Г.Я. в пользу Самойловой И.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "...", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "...", расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "...", расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "...", а всего взыскать "...".

С Самойловой Г.Я. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере "...".

В апелляционной жалобе Самойлова А.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно объем вложения денежных средств каждого из них, в том числе Самойловой Г.Я., в реконструкцию дома, так же неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку правоотношения возникли между Самойловой И.М. и Самойловым А.А., а Самойлова Г.Я. к ним отношения не имеет. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с 24 июля 1998 года по 27 апреля 2010 года Самойлов А.А. и Самойлова И.М. состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: "..." (л.д. 12-13).

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику Самойловой Г.Я. - в порядке наследования после смерти А.Т.П. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, что в период с 2004 года по 2009 год в указанном доме была осуществлена реконструкция, которая заключалась в следующем: в 2004-2007 годах произведен капитальный ремонт жилого дома лит. А (замена сгнивших венцов, пола, покрытия крыши, окон); возведен жилой пристрой лит. А1 из бруса; возведен каркасно-засыпной жилой пристрой лит.А2; возведен каркасно-засыпной холодный пристрой лит. А; возведена кирпичная котельная, тесовой крытый двор; газификация жилого дома; смена электропроводки; обшивка жилого дома сайдингом; в 2008 году произведено: устройство межкомнатных перегородок, установлены межкомнатные двери, произведена установка сантехники, произведено устройство местной системы канализации, ввода водопровода, произведена внутренняя отделка жилого дома (обшивка стен ГКЛ, ДВП, оклейка обоев, оклейка потолка плитками ПВХ, укладка линолеума, обшивка пластиком прихожей), произведено устройство веранды; в 2009 году произведено строительство бани на земельном участке из бруса и тесового предбанника.

Общая сумма затрат по ремонту дома на момент их произведения согласно заключению эксперта N "..." от 20 июня 2011 года Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов ""..."" составляет "...".

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Н. А., Р.А.Г., Г.Е.Е., Г.З.И., которые были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что капитальный ремонт спорного дома был произведен силами и средствами семьи Самойловых И.М. и А.А., которые вкладывали в его ремонт дома как свои доходы, так и принимали в этих работах личное участие, создавая неотделимые улучшения строения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Самойлова Г.Я. принимала непосредственное участие в реконструкции дома, в том числе передавала денежные средства на закупку стройматериалов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и отклонены как не нашедшие своего фактического подтверждения.

Учитывая, что Самойлова И.М. и Самойлов А.А., брак в настоящее время расторгли, а дом, расположенный по адресу: "..." принадлежит на праве собственности матери Самойлова А.А. - Самойловой Г. Я., в связи с чем, Самойлова И. М. пользоваться им не может, а улучшения в доме являются неотделимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы Самойловой Г. Я. в пользу истицы половину денежных средств, потраченных на реконструкцию дома, а именно в сумме "...".

Довод апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушаются имущественные права Самойлова А.А. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данным решением суд определил как совместно нажитым лишь неотделимые улучшения дома, и, исходя из принципа равенства долей супругов, произведших данные улучшения, обоснованно взыскал с ответчицы, как с собственницы дома, половину их стоимости. При этом данное решение не лишает Самойлова А.А. права на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе иного совместно нажитого имущества (в том числе долгов).

Изучив доводы Самойлова А.А. относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении его как третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 октября 2011 года Самойлов А.А. был уведомлен надлежащим образом - судебная повестка, выданная ответчику для вручения третьему лицу в порядке ст. 115 ГПК РФ, вручена адресату, о чем имеется соответствующее уведомление и роспись последнего (л.д. 151), а 25 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 27 октября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения Самойлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении Самойлова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Самойлов А.А. не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: