Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Вербиной Г.А. и представителя Михалева А.Н. по доверенности -Уромова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Михалева А.Н. по доверенности Уромова В.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года

по иску Вербиной Г.А. к Михалеву А.Н. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Вербина Г.А. обратилась в суд с иском к Михалеву А.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", указывая, что определением Семёновского районного суда от 16 января 2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, ответчиком Михалевым А.Н. и третьим лицом Ворониной Н.А., согласно которого ответчик, являясь собственником 5/6 долей данной квартиры, изъявил своё согласие заключить с ней договор купли-продажи всей квартиры, после государственной регистрации перехода к нему права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую Ворониной Н.А. и получить в счёт продажи указанной квартиры деньги в сумме "...".

Мировое соглашение заключалось ответчиком добровольно, с условиями и достигнутыми договорённостями Михалев А.Н. был согласен, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ответчик не обжаловал, не выходил с ходатайством об его отмене.

Однако, вместо того, чтобы исполнить условия мирового соглашения, летом 2008 года, Михалев А.Н. обратился в суд с иском о выселении ее и ее сына В.И.В. из данной квартиры. Решением Семёновского районного суда от 24 июля 2008 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2008 года, в иске Михалеву А.Н. было отказано.

31 октября 2011 года в исполнение условий мирового соглашения от 16 января 2008 года ею на счёт, открытый на имя Михалева А.Н. в Семёновском отделении ОАО ""..."", была внесена сумма "...", которую она должна была передать ответчику при подписании договора купли-продажи. По настоящее время ответчик всячески уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на надуманные им причины.

Ответчик Михалев А.Н., и его представитель Уромов В.А. исковые требования Вербиной Г.А. не признали полностью, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены - за Вербиной Г.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: "...".

С Михалева А.Н. в пользу Вербиной Г.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...", оплате услуг представителя в сумме "...", в доход государства взыскана госпошлина в сумме "...".

В апелляционной жалобе представителя Михалева А.Н. по доверенности Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вербиной Г.А., представителя Михалева А.Н. - Уромова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Разрешая заявленные Вербиной Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, вытекающих из условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, и которое ответчиком не исполняется до настоящего момента.

Выводы суда обоснованы тем, что определением Семёновского районного суда от 16 января 2008 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик, являясь собственником 5/6 долей данной квартиры, изъявил согласие заключить с Вербиной Г.А. договор купли-продажи всей квартиры, после государственной регистрации перехода к нему права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую В.Н.А. и получить в счёт продажи квартиры деньги в сумме "...".

Вербиной Г.А. условия мирового соглашения исполнены путем открытия 31 октября 2011 года вклада на имя Михалева А.Н. в сумме "...".

Определением суда от 5 мая 2008 года Вербиной Г.А. был выдан исполнительный лист N "..." года, предмет исполнения - обязать должника Михалева А.Н. заключить договор купли продажи квартиры по адресу: "..." с Вербиной Г.А.

На основании данного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N "...", в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры к исполнению условий мирового соглашения, однако Михалев А.Н. от заключения договора купли продажи квартиры уклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным признать право собственности на спорную квартиру за Вербиной Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления Вербиной Г.А., основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру является неисполнение должником - ответчиком Михалевым А.Н. условий мирового соглашения относительно спорной квартиры, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, избранный Вербиной Г.А. в данном случае способ защиты права при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения относительно спорной квартиры является неправильным, поскольку сводится к разрешению спора, ранее решенному судом путем утверждения мирового соглашения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 чт. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права при неисполнении судебного акта - путем обращения в судебные органы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, признавая за Вербиной Г.А. право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил их положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего в качестве основания признания права собственности на имущество, которое имеет собственника, за другим лицом сделку об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, такой сделки между сторонами совершено не было, в связи с чем положения данной нормы не применимы при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Вербиной Г.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вербиной Г.А. к Михалеву А.Н. о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: