Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Гуровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе председателя правления НО Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник-2" Гафарова Н.У.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

гражданского дела по иску Гуровой Г.П. к НО Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник-2" об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2009 г. были частично удовлетворены исковые требования Гуровой Г.П., на НО Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник-2" возложена обязанность заключить с истцом договоры на подачу воды, электроэнергии на земельный участок и садовый домик N 83, расположенный в п. ***, НСТ "Монтажник-2" в соответствии с законодательно установленными тарифами, также возложена обязанность произвести подключение подачи воды и электроэнергии на указанный садовый участок. В удовлетворении иска к Тихомировой О.П. о компенсации морального вреда отказано.

19 декабря 2011 года представитель НО Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник-2" Гафаров Н.У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что он является председателем правления товарищества лишь с мая 2010 г. О решении суда 2009 г. узнал лишь, когда был приглашен в суд для участия в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Со стороны Гуровой Г.П. каких-либо требований по исполнению решения суда в период его работы не предъявлялось. Он не согласен с решением в связи с тем, что территориально участок N 83 расположен в кооперативе "Монтажник -1", документов, подтверждающих, что участок находится на территории НСТ "Монтажник-2" истцом не представлено. Считает, что истица не вправе пользоваться объектами инфраструктуры НСТ "Монтажник-2". Также считает, что фраза "с законодательно установленными тарифами" может трактоваться неоднозначно.

Кроме того, заявитель указал, что подключение участка N 83 к сетям электроэнергии и воды в прежнем виде невозможно, т.к. участок подключен к трубопроводу НСТ "Монтажник-1". Провода от опоры N 30 до опоры N 31 к участку N 83 проходили через участок N 84 и касались веток деревьев, создавали угрозу жизни и здоровью членов СНТ "Монтажник -2, в связи с чем этот участок от электросети был отключен. Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения суда от 06.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также указал, что истицей сфальсифицировано доказательство по делу - ее ссылка в качестве обоснования требований на п. 2 ст. 8 федерального закона N 66-ФЗ, изложенный истицей в искаженном виде. По мнению заявителя, истица умышленно не указала в исковом заявлении ключевые слова из указанной нормы права - "при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества". Гурова Г.П. владеет участком N 83 только с 2005 г., а создание и приобретение инфраструктуры НСТ происходило за счет паевых взносов в 1980-1985 г.г.

Определением суда от 24 января 2012 года председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник-2" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 февраля 2009 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая представителю СНТ "Монтажник-2" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

4) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, в частности: обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела по существу, они не были и не могли быть известны заявителю, и эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом заявителем в данном случае может являться лишь юридическое лицо, участвующее в деле в качестве ответчика - СНТ "Монтажник-2".

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств в заявлении о пересмотре решения приведено не было.

Ссылка председателя правления СНТ "Монтажник-2" на фальсификацию истицей нормы права, а именно п. 2 ст. 8 федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правомерно отклонена судом, поскольку нормы права доказательствами по делу не являются.

Поскольку доводы частной жалобы заявителя аналогичны тем доводам, которые были указаны им в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, и они уже являлись предметом судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: