Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Цимидан Ю.Г., апелляционной жалобе ООО "Запад-Строй"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года

по иску Цимидан Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шипова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цимидан Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Запад-Строй", где просит взыскать с ответчика убытки в сумме 248000руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда, убытки в сумме 6025руб.72коп., в виде затрат на устранение недостатков, неосновательное обогащение в сумме 33000руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2008г. она приобрела квартиру по адресу ул.***, дом *** кв.44. г.Дзержинска с целью перевода ее в нежилое помещение для занятия нотариальной деятельностью. Постановлением Администрации г.Дзержинска от 26.12.2008г. за номером *** квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке и переустройству, а постановлением от 12.05.2009г. номером *** согласовано переустройство и перепланировка указанного жилого помещения. Проектная документация на работы разработана ООО "Архитектурное бюро", подтверждением чему является свидетельство о допуске к работам от 30.12.2009г. 26.01.2009г. она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по перепланировке квартиры под офис. Состав работ определен проектной документаций и сметой, стоимость работ определена в 248000руб. и оплачена ею полностью. По условиям договора ответчик гарантировал качество выполняемых работ в течение 3-х лет со дня приемки при условии соблюдения правил эксплуатации и пользования. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, выполненные им работы осуществлены без учета того, что помещение предназначено для использования под офис, шумоизоляция не проведена, ее претензии об устранении данного недостатка оставлены без внимания. Ответчиком нарушены технические условия подключения холодного водоснабжения, для устранения недостатков истица нанимала стороннюю организацию, за что заплатила 6025руб.72коп. Кроме того, ответчик без ее согласия установил на дверях и окнах механические рольставни, за что она заплатила 33000руб., договор на их изготовление и установку истица не подписывала, тем самым указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец просит взыскать уплаченную по договору сумму и возместить причиненные убытки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Высотно Ремонтно Строительная Компания" в отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что компания была указана во всех документах по перепланировке и переустройству помещения в качестве генподрядчика. Однако, никаких договоров на выполнение работ между ней и истицей не заключалось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Цимидан Ю.Г. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" в пользу Цимидан Ю.Г. взыскано в возмещение убытков 11025 руб. 72 коп., госпошлина в сумме 441 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., всего 16446 руб. 72 коп. В остальной части требований Цимидан Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Цимидан Ю.Г., апелляционной жалобе директора ООО "Запад-Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 26.01.2009г. между истицей и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до 26.03.2009г. выполнить работы по перепланировке жилой квартиры N34 дома N*** по ул.*** г.Дзержинска под офис и ремонтно-строительные работы. В соответствии с п.1.2 договора ответчик проводит работы в соответствии с составленной сметой качественно и в срок. Стоимость работ определена в 248000руб., оплата которых истицей произведена.

04.05.2011г. подписан акт приемочной комиссии о завершенных работах по переустройству и перепланировке квартиры N34 дома N*** по ул.*** г.Дзержинска, постановлением Администрации г.Дзержинска от 16.05.2011г. указанный акт утвержден, всеми членами комиссии, в том числе и истицей, акт подписан без каких-либо замечаний.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя иных обязательств выполнить шумоизоляцию, чем им было исполнено при перепланировке помещения, принадлежащего Цимидан Ю.Г.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку договором подряда не предусмотрен состав и содержание технической документации, а также, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ, срок их выполнения и стоимость согласована сметой от 15.12.2008 г., указание на которую содержится в договоре и в соответствии с которой произведена перепланировка и ремонт помещения.

Ссылка Цимидан Ю.Г. в апелляционной жалобе на письменное заявление Бересневой А.Д., подтверждающей факт передачи техпроекта, в котором указаны работы по шумоизоляции потолка помещения, лично директору ООО "Запад-Строй" Деркачу Е.М. не может быть принята во внимание. Данное объяснение, с учетом требований ст.55, 60, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отнесено к числу допустимых доказательств по гражданскому делу, а ходатайств о допросе Бересневой А.Д. и других лиц в качестве свидетелей истцом в судебном заседании не заявлялось.

Поэтому утверждения ответчика о том, что технический проект был им получен уже после выполнения этих работ, истицей не опровергнуты.

При согласовании сметы, которая не предусматривала выполнения звукоизоляции потолка, истица, должна была обнаружить этот недостаток и немедленно заявить об этом подрядчику, поскольку соблюдение СНиП и СанПиН является обязательным. Не сделав такого заявления, она в силу ст.748 Гражданского кодекса РФ, утратила право ссылаться на этот недостаток после исполнения обусловленных договором подряда работ.

С выводами суда первой инстанции о бездоказательности того, что между сторонами имелась договоренность об изготовлении и установке рольставней с электроприводом, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела между Цимидан Ю.Г. и ООО "Запад-Строй" заключен договор подряда (на установку рольставней) сроком действия с 13 июля 2009 г. по 24 июля 2009 г. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в сумме 33000 руб.

В исполнение данного договора между ООО "Запад-Строй" и ООО "Бизон и К" заключен договор-заказ N *** на изготовление и установку защитных жалюзи (рольставней) по адресу истца: ул.***, ***-34. В договоре-заказе указаны не только ширина, высота, тип профиля, цвет и количество замков, но и тип управления - на двух окнах указан электропривод, на двери указано - пружина.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, доспустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По объяснениям истицы, предметом договора являлось изготовление и установка рольставней с электроприводом. Данные объяснения поддерживаются действиями ответчика, последовавшими непосредственно после заключения договора, который заказал изготовление и установку именно рольставней с электроприводом для помещения, принадлежащего истице. Поскольку сам договор подряда не содержит сведений о типе управления, то оценивая в совокупности представленные доказательства, следует считать доказанным, что между истицей и ответчиком действительно имелась договоренность об изготовлении и установке рольставней с электрическим приводом.

Таким образом, истица оплатила 33000 руб. за установку рольставней с электроприводом, а не механическим приводом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно смете 1.11 р/ст - на замену механического привода на электрический Цимидан Ю.Г. оплачены денежные средства в сумме 10806 руб. 85 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Нельзя согласиться с выводом суда в части возмещения в пользу истицы разницы между ценой договора, заключенного ею и ответчиком, и стоимостью изготовления и установки рольставней по договору между ответчиком и изготовителем.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает не только компенсацию издержек подрядчика, но причитающееся ему вознаграждение. Поскольку стоимость изготовления и установки рольставней по договору между ответчиком и изготовителем является издержками подрядчика, оставшаяся сумма относится к причитающему ему вознаграждению.

На основании вышеизложенного, и, учитывая, что судом в пользу истицы взысканы расходы в сумме 5000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает возможным изменить решение суда в этой части и довзыскать в пользу Цимидан Ю.Г. расходы по замене механического привода рольставней на электрический в сумме 5806 руб. 85 коп., что соответствует сумме ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Запад-Строй" о необоснованности взыскания в пользу истца убытков, причиненных некачественным выполнением работ по холодному водоснабжению в сумме 6025 руб. 72 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку предписанием ОАО "ДВК", имеющимся в материалах дела, подтвержден факт выполнения подсоединения холодного водоснабжения с нарушением требований технических условий N6 от 23.01.2009 года.

Ссылка представителя ООО "Запад-Строй" в апелляционной жалобе о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных заявителю является необоснованной, поскольку определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Цимидан Ю.Г., суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем Цимидан Ю.Г. работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела, а внесенные судебной коллегией изменения в судебное решение на размер данных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" в пользу Цимидан Ю.Г. в возмещение убытков 16832 руб. 57 коп., госпошлину в сумме 673 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., всего 22505 руб. 87 коп.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи