Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Данилова Александра Евгеньевича

на решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от12декабря 2011 года

гражданское дело по иску Баркова А.В. к Данилову А.Е., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Данилова А.Е. и его представителя Савченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2010 года у дома N2/3 по ул.*** г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ".1."г/н *** под управлением водителя Данилова А.Е. и ".2."г/н *** под управлением водителя Баркова А.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Данилова А.Е., управлявшего автомобилем ".1.", в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2010 года N***. В результате данного ДТП автомобилю ".2.", *** года выпуска, принадлежащего Баркову А.В., были причинены механические повреждения. На основании заключения эксперта ООО "..1.." N *** от 11 ноября 2010 года, указанного страховщиком ОСАО "Ингосстрах", величина компенсации на восстановительный ремонт с учетом износа составила 176691, 33 рублей. В соответствии с актом о страховом случае N *** от 23ноября 2010 года страховщик перечислил страховую выплату в размере 120000 рублей на счет истца 23ноября 2010 года, что является максимальной выплатой по ОСАГО, но не покрывает всех убытков. Барков А.В. не согласившись с указанным заключением эксперта, обратился в ООО "..2.." для проведения повторной экспертизы, которая проводилась на основании акта осмотра транспортного средства N *** от 01 ноября 2010 года и акта дополнительного осмотра транспортного средства N *** от 09 ноября 2010 года, составленных экспертом ООО "..1.." Сорокиным В.Н., подписанного и неоспариваемого участниками ДТП. Из заключения ООО "..2.." N *** от 23 ноября 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 86, 70 рублей, включая стоимость запасных частей, ремонтных, малярных работ и дополнительных расходов. Кроме того, Барковым А. В. были произведены расходы по вызову ответчика на проведение осмотра транспортного средства в сумме 178, 73 рублей, на проведение повторной экспертизы - 4 650 рублей. В связи с этим Барков А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 437 86, 70 рублей и страховой выплатой, произведенной страховщиком в сумме 120000 рублей, что составляет 322690, 43 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6426, 90 рублей. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО "..3.." и страховой выплатой, произведенной страховщиком в сумме 120000 рублей, что составляет 183 860 рублей; 178,73 рублей - почтовые расходы; 4 650 рублей и 6 600 рублей - расходы за проведение экспертиз; 15 000 рублей - расходы на представителя; 700 рублей расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Барков А.В. и его представитель по доверенности Безруков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Е., представитель Данилова А.Е. по доверенности Савченко И.В. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от12декабря 2011 года исковые требования Баркова А.В. удовлетворены частично. С Данилова А.Е. в пользу Баркова А.В. в возмещение ущерба взыскано 181 382 рублей, почтовые расходы в сумме 178, 73 рублей, нотариальные расходы - 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертиз - 11 250 рублей, расходы по госпошлине - 4827, 64 рублей, а всего 213338, 37 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано на несогласие Данилова А.Е. с результатами экспертизы, произведенной ООО "..3..", а также, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов на услуги представителя, произведенных истцом.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст.15, 1064, 1079 ГК РФ о субъектах и основаниях гражданской ответственности за причинение вреда владельцам источников повышенной опасности, суд, удовлетворяя требования Баркова А.В., обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль, стало возможным в результате нарушения водителем Даниловым А.Е., который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю ".2.", *** года выпуска, принадлежащего Баркову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Лица, ответственные за возмещение вреда, причиненного имуществу Баркова А.В., и размеры их ответственности определены судом в полном соответствии с положениями ст.1064, 1072, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.1, 4, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с п.45, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Данилова А.Е. о необоснованности выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не основательны.

Согласно заключения эксперта ООО "..1.." N*** от 11 ноября 2010 года, представленного страховщиком ОСАО "Ингосстрах", величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 176691, 33 рублей, без учета износа - 193 287 рублей.

Барков А. В., не согласившись с указанной сумой восстановительного ремонта, обратился в ООО "..2.." для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения независимой компании ООО "..2.." N *** от 23 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 437861, 70 рублей, включая стоимость запасных частей, ремонтных, малярных работ и дополнительных расходов, с учётом износа - 338785, 80 рублей.

Ответчик с результатами экспертизы проведенной ООО "..1.." и ООО "..2.." не согласился, в связи с чем судом по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "..4..".

Согласно заключению эксперта П.Д.Н. сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 231 771 рублей, без учёта износа - 293939 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана не полно, что эксперт не оспаривал в судебном заседании.

В связи с этим судом была назначена повторная автотоваровечдческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.А.Н. ООО "..3..", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 744 рублей, с учетом износа - 301 382 рублей.

Судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в совокупности, и результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Судом законно и обосновано положено в основу итоговых выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля Баркова А.В. заключение эксперта ООО "..3.." Л.А.Н., оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт Л.А.Н. имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта с 2008 года, и в судебном заседании ответил на все вопросы суда, истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 181 382 рублей, а также расходы, понесенные Барковым А.В. за проведение судебной экспертизы ООО "...2.." в сумме 6 600 рублей, а также ООО "..3.." в размере 4 650 рублей.

Доводы жалобы о том, что Барковым А.В. представлены доказательства о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля на сумму 114910 рублей без учета только SRS, не состоятельны. Накладные Автосервиса "***" ИП Павлова А.А. с перечнем и стоимостью деталей, а также стоимостью ремонта передней части кузова с покраской, не являются подтверждением стоимости восстановительного ремонта, поскольку они свидетельствуют о передаче и использовании указанных в этих накладных деталей при ремонте автомобиля истца, не содержат объемов оплаченных работ, и не доказывают их достаточности для восстановления автомобиля.

Заключение ООО "..4.." не могло быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в нем неполно, с чем был согласен эксперт П.Д.Н., проводивший экспертизу, и что послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Необходимость замены деталей, указанных в заключении эксперта ООО "..3.." Л.А.Н., и правомерность использованных им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля методик, иными доказательствами не опровергнута.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ и ст.3, 39 ГПК РФ принадлежит только истцу, который заявил о возмещении ему причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имелось достаточных оснований обсуждать вопросы целесообразности ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело находилось в производстве Советского районного суда Нижнего Новгорода с 17декабря 2010 года по 12 декабря 2011 года.

Интересы истца Баркова А.В. в судебном заседании представлял Безруков А.В. на основании доверенности серии ** N *** от 10 января 2011 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг от 13 декабря 2010 года, согласно п. 3.2 которого, оплата услуг исполнителя произведена заказчиком при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Баркова А.В. о взыскании судебных издержек в полном объеме в размере 15000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода Нижегородской области от12декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: