Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельнёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Романовой Г.М. - по доверенности Курбатовой Н.В. и по апелляционной жалобе представителя Ярцевой Н.И. - по доверенности Самойлова А.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 16 января 2012 года

гражданское дело по иску Ярцевой Н.И. к Романовой Г.М. и встречному иску Романовой Г.М. к Ярцевой Н.И. о взыскании денежных сумм, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и выслушав объяснения представителя Романовой Г.М. - адвоката Воронковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Романовой Г.М., указывая, что до 29 ноября 2010 г. стороны являлись собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве собственности у каждой), расположенной по адресу: "1". Романова Г.М. отказывалась нести бремя расходов на содержание квартиры, в связи с чем, Ярцева Н.М. оплатила самостоятельно с учетом долга и начисленных пеней 72 961 руб. 57 коп. по квитанции оплаты за коммунальные услуги по лицевому счету N "?". 11 октября 2010 г. стороны заключили предварительный договор о приобретении Ярцевой Н.М. у Романовой Г.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 1 100 000 рублей. В рамках данного предварительного договора по письменной расписке Ярцева Н. М. передала в счет оплаты стоимости за долю в праве собственности 30 000 рублей. 29 октября 2010 года они заключили основной договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Ярцева Н.М. передала Романовой Г.М. 1 100 000 рублей. Таким образом, она заплатила 1 130 000 рублей вместо 1 100 000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика половину расходов понесенных истцом на оплату коммунальных услуг за квартиру в сумме 36 480 рублей 78 коп., взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по оплате коммунальных платежей за период времени с 28 октября 2010 г. по день вынесения решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения за период времени с 28 октября 2010 г. по день вынесения решения, взыскать судебные издержки в сумме 3 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления и 7 000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов истца в суде, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 241 руб. 47 коп.

Романова Г.М., не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречными требованиями, указывая, что является собственником квартиры "2", в которой состоит на регистрационном учете и Ярцева Н.И. со своей дочерью, однако оплата за квартиру и коммунальные услуги производилась всегда ею единолично. С апреля 2006 года Ярцева Н. И. перестала быть членом ее семьи и проживала с мужем в квартире, расположенной по адресу: "1", с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "2", не снималась, за коммунальные услуги и содержание жилья не платила. Права Романовой Г.М., как собственника по распоряжению данным имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: "2", были ограничены законом, так как на момент приватизации данного имущества Ярцева Н. И. была зарегистрирована по данному месту жительства, как член семьи нанимателя по договору социального найма, но отказалась от приватизации в пользу Романовой Г.М., тем самым сохранила за право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением. Добровольно сниматься с регистрационного учета в квартире Ярцева Н. И. не хотела и, поставила условие, что снимется с регистрационного учета, при условии продажи ей 1/2 доли Романовой Г.М. в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "1". На продажу Ярцевой Н. И. своей 1/2 доли в праве общей доле собственности на вышеуказанную квартиру Романова Г.М. согласилась. 29.10.2010 года при заключении договора продажи доли квартиры по адресу: "1", Ярцева Н. И., Ярцева К. В. выбыли из квартиры Романовой Г.М. и были зарегистрированы по месту жительства уже по другому адресу. Просила суд взыскать с Ярцевой Н. И., действующей за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери, расходы, понесенные Романовой Г. М. по оплате за газ и коммунальные услуги в общей сумме: 35 049,48 руб. за время сохранения права пользования квартирой, расположенной по адресу: "2".

Решением суда от 16 января 2012 года постановлено взыскать с Романовой Галины Михайловны в пользу Ярцевой Надежды Игоревны расходы по оплате коммунальных платежей в размере 36480 рублей 78 копеек и неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб. 27 копеек, а в остальной части иска Ярцевой Н.И. отказать.

Взыскать с Ярцевой Надежды Игоревны в пользу Романовой Галины Михайловны расходы по оплате коммунальных платежей в размере 35049 рублей 48 коп.

Возвратить Ярцевой Н.И. из бюджета государственную пошлину в размере 2241 руб. 47 копеек.

Определением суда от 6 марта 2012 года с Ярцевой Н.И. в пользу Романовой Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а с Романовой Г.М. в пользу Ярцевой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Романовой Г.М. - по доверенности Курбатовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по иску Ярцевой Н.И. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Ярцевой Н.И. - по доверенности Самойлова А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в первой инстанции в части удовлетворения иска Романовой Г.М. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, до 29 ноября 2010 г. стороны являлись сособственниками квартиры (по 1/2 доли в праве собственности у каждой), расположенной по адресу: "1".

При этом Ярцевой Н.М. с учетом долга и начисленных пеней согласно квитанции оплаты за коммунальные услуги по лицевому счету N "?" за октябрь 2010 г. оплачено 72 961 руб. 57 коп. (л.д.11-14).

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 30,39,153-154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Романовой Г.М. в пользу Ярцевой Н.И. половину от оплаченной по данной квитанции суммы.

При этом доводы Романовой Г.М. о том, что 07.02.2008 г. Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение об обязании ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" выдавать отдельные платежные документы для собственников жилья с указанием в платежном документе размер оплаты, равный доле в праве собственности на квартиру от общей стоимости коммунальных услуг и платы пользования квартирой (л.д.118-119), в связи с чем, у Ярцевой Н.И. не было никаких правовых оснований оплачивать за неё часть коммунальных платежей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что это судебное постановление исполнено не было.

Вместе с тем, из дела видно, что 11 октября 2010 г. Романова Г. М. и Ярцева Н.М. заключили предварительный договор о приобретении последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: "1", за 1 100 000 рублей, в рамках которого по письменной расписке Ярцева Н. М. передала в счет оплаты стоимости 30 000 рублей (л.д.16-18).

29 октября стороны заключили основной договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Ярцева Н.М. передала Романовой Г.М. 1 100 000 рублей (л.д.9-10,15).

Разрешая требований Ярцевой Н.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств установил, что истица заплатила Романовой Г.М. по договору купли-продажи доли всего 1130 000 рублей, в то время как сторонами сделки стоимость доли была определена в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем, постановил о взыскании с Романовой Г.М. 30000 руб. как суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, указывая, что получение последней этих денежных средств не было предусмотрено условия совершенной между сторонами сделки.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчицы о том, что Ярцева Н.И. добровольно произвела оплату по договору в размере 1130 000 рублей, поскольку п.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время доводы Романовой Г.М. о том, что стороны договорились увеличить стоимость квартиры до указанного размера правомерно не приняты судом во внимание, т.к. стоимости доли по предварительному договору совпадает со стоимостью по основному договору, а дополнительного соглашения об увеличении стоимости доли в праве между сторонами не заключено.

Таким образом, удовлетворяя требования Ярцевой Н.И. о взыскании денежных средств в виде оплаты коммунальных платежей и суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения ст.395 ГК РФ, взыскав с Романовой Г.М. проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами, обоснованно установив период пользования - в случае оплаты коммунальных платежей в момента их оплаты истицей, а в отношении неосновательного обогащения - с момента, когда ответчица получила эти денежные средства, не обусловленные каким либо соглашением или обязательством сторон, т.е. со дня окончательного расчета по сделке.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Романовой Г.М. - по доверенности Курбатовой Н.В. о незаконности решения в указанной выше части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этих доводов, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора по иску Ярцевой Н.И. тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, аналогичны позиции Романовой Г.М., занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Романовой Г.М. - по доверенности Курбатовой Н.В. относительно неразрешения ходатайства об отказе Ярцевой Н.И. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела усматривается, что такого заявления от Романовой Г.М. либо от уполномоченных ею представителей в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало - в деле имеется ходатайство об истребовании доказательств (л.д.28), в котором со ссылкой на положения ст.ст.196, 200 ГПК РФ ответчица просила запросить ряд доказательств.

Вместе с тем, в п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления от ответчицы, суд первой инстанции правомерно разрешил иск Ярцевой Н.И., не обсуждая вопрос относительно обращения истицы в суд с указанными требованиями в сроки, установленные ст.196 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Ярцевой Н.И. - по доверенности Самойлова А.О., судебная коллегия также не может принять их во внимание в связи со следующим.

Из дела усматривается, что Романовой Г.М. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит квартира, расположенная по адресу: "2" (л.д.54-55), в которой на регистрационном учете состояли: с 13.05.1988 года - Ярцева Н. И., с 18 марта 2008 года - Я.К. В. (л.д.56)

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что оплата за квартиру и коммунальные услуги производилась Романовой Г.М. как за себя, так и в отношении всех зарегистрированных по месту жительства в данной квартире лиц (л.д.39-53).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства получения данного жилья в собственность Романовой Г.М., а именно отказ в ее пользу от участия в приватизации квартиры со стороны Ярцевой Н.И., право пользования жилой площадью за которой в этом случае в порядке, предусмотренном ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохранялось, исходя из положений п.3 ст.31 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с Ярцевой Н.И. в пользу Романовой Г.М.сумму оплаченных коммунальных платежей.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и в этой части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Романовой Г.М. - по доверенности Курбатовой Н.В. и по доверенности Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: