Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" о защите прав потребителя. В процессе судебного разбирательства ответчик был заменен на ОАО АКБ "Росбанк", так как произошла реорганизация ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N *** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения между ним и ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток". Согласно п.2.1.1. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика. Оплата производится за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика. Сумма комиссии за предоставление кредита составила 43 200 рублей. П.2.1.5. договора устанавливает обязанность заемщика предоставить банку договор (полис) страхования, где первым выгодоприобретателем назван кредитор, и предусматривающий на момент заключения договора страхование риска: утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели квартиры; договоры страхования (полисы) рисков: причинение вреда жизни и трудоспособности заемщика; утраты заемщиком права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был оплачен первый страховой взнос в размере *** рублей согласно прил. N к договору страхования N *** от ДД.ММ.ГГГГ - графику страховых сумм и оплаты страховых премий.

Между тем у него ( ФИО6) не было возможности отказаться от каких-либо условий, перечисленных в договоре, так как договор является договором присоединения, форма договора утверждена банком и изменению не подлежала. Кроме того, заемщику не предоставили выбор страховой компании, потому что в договоре уже была указана страховая компания по выбору кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо зачесть их в счет погашения основного долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кредитор отказался возвратить полученные денежные средства, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать дату начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного, ФИО6 просил суд признать вышеуказанные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей; убытки, причиненные заключением договора страхования N *** от ДД.ММ.ГГГГ с навязанной страховой компанией, в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость навязанных услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, *** рублей - стоимость навязанных услуг по страхованию риска потери недвижимого имущества в результате утраты права собственности на недвижимое имущество; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и за период с 19 июля по день фактической оплаты долга, исходя из суммы *** рублей и ставки рефинансирования 8,25 %; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2.1.1., пункт 2.1.5. в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности Заемщика и утраты Заемщиком права собственности на квартиру Кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ФИО6 *** руб.; убытки, причиненные навязанной услугой страхования, в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Отказать ФИО6 в иске к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканных сумм.

Определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описку в резолютивной части решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ вместо:

"Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2.1.1, пункт 2.1.5. в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности Заемщика и утраты Заемщиком права собственности на квартиру Кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ" - читать:

"Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2.1.1., пункт 2.1.5. в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности Заемщика и утраты Заемщиком права собственности на квартиру Кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком услуги страхования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительным пункта кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика и утраты заемщиком права собственности на квартиру, взыскания убытков, причиненных услугой страхования, подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ФИО6 заключили кредитный договор для приобретения жилого помещения, согласно условиям которого ФИО6 получил кредит в сумме *** рублей, на 180 месяцев, с процентной ставкой 12,5 % годовых (л.д. 6-16).

Согласно п.2.1.1 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика (л.д. 6).

Сумма комиссии за выдачу кредита составила *** рублей (л.д. 15, 17), которая была уплачена истцом ответчику (л.д. 34).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, как обоснованно указано судом, платой за пользование кредитными средствами, являются проценты, уплачиваемые на сумму кредита, а условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать дополнительную комиссию за сам факт получения кредитных средств, не соответствуют положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу ФИО6 денежных средств в сумме *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судебная находит законными и обоснованными.

Судебная коллегия также полагает законным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" о законности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита по приведенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом денежных средств в связи с представлением истцом ответчику договоров страхования.

Разрешая спор сторон по существу заявленных требований и признавая недействительным пункт кредитного договора в части включения навязанной услуги страхования, взыскивая причиненные убытки, суд указал, что у истца отсутствовала возможность отказаться от каких-либо условий, перечисленных в договоре, а также заемщику не предоставили выбор страховой компании, поскольку в договоре была указана страхования компания по выбору кредитора.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их опровергаемыми материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как следует из п.2.1.5 кредитного договора, заключенного сторонами, договоры страхования (полисы) рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, утраты заемщиком права собственности на квартиру, являются дополнительным обеспечением, предоставляемым в соответствии с выбором (желанием) заемщика и могут быть частью договора комбинированного страхования ипотеки.

Договоры страхования должны быть заключены с одним из страховщиков, из числа предварительно одобренных кредитором, либо любых других страховщиков по выбору заемщика (л.д. 6-7).

Как видно из материалов дела, при обращении истца ФИО6 с заявлением на получение ипотечного кредита (л.д. 46), он указал на согласие страхования риска утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели недвижимого имущества, переданного в залог банку, в рекомендованной банком страховой компании при наличии возможности выбрать любую страховую компанию, кроме рекомендованной банком; а также предложил банку дополнительное обеспечение по ипотечному кредиту в форме страхования риска утраты права собственности на недвижимое имущество, переданное в залог банку, и в форме страхования жизни и трудоспособности в рекомендованной банком страховой компании при наличии возможности отказаться от дополнительного обеспечения и возможности страхования в любой страховой компании, кроме рекомендованной банком.

Данные положения в соответствии с выбором заемщика были определены в качестве условий кредитного договора при наличии возможности истца ФИО6 не предоставлять дополнительного обеспечения по ипотечному кредиту либо заключить договоры страхования с любой страховой компанией (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО "?" заключили комбинированный договор страхования N *** имущественных интересов страхователя ФИО6, вытекающих из обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о навязанности услуги страхования в заключенном сторонами кредитном договоре и о наличии правовых оснований для признания п.2.1.5 договора в соответствующей части недействительным, взыскания причиненных убытков в сумме 14572,80 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение и отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика и утраты заемщиком права собственности на квартиру, а также о взыскании убытков, причиненных услугой страхования, в сумме *** рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п.2.1.5 кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика и утраты заемщиком права собственности на квартиру и взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ФИО6 убытков в сумме *** рубля отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО АКБ "Росбанк" о признании пункта 2.1.5 в части страхования рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика и утраты заемщиком права собственности на квартиру кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме *** рубля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи