Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дуцева Н.М.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года об отказе Дуцеву Н.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы

по гражданскому делу по иску Курниковой Т.Б. к Дуцеву Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дуцева Н.М. к Курниковой Т.Б., Администрации г. Дзержинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу постановлено:

Исковые требования Курниковой Т.Б. удовлетворить.

Обязать Дуцева Н.М. устранить препятствия в пользовании Курниковой Т.Б. земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 77, участок N 2, кадастровый N ***, убрать с указанного земельного участка свое имущество.

В иске Дуцева Н.М. к Курниковой Т.Б., администрации г. Дзержинска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2010г. за N ***, заключенного между администрацией г. Дзержинска и Курниковой Т.Б., свидетельства от 14.07.2010г. за N *** на о государственной регистрации права собственности Курниковой Т.Б. на земельный участок N 2, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 77, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество за N *** от 14.07.2010г., признании за Дуцевым Н.М. права на оформление в собственность земельного участка, расположенного перед домом по адресу г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, дом 49, через дорогу (фактически значащегося по адресу г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д. 77, участок N 2), принадлежащего на праве собственности Курниковой Т.Б. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дуцева Н.М. - без удовлетворения.

Дуцев Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года, мотивируя тем, что поданная им надзорная жалоба в установленный срок осталась без рассмотрения по существу по причине отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины.

Курникова Т.Б. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, полагая, что срок пропущен без уважительных причин. У заявителя было достаточно времени для подачи жалобы, так как впервые он ее подал по истечении 5 месяцев.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года Дуцеву Н.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Дуцевым Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Курникова Т.Б. просит оставить определение суда без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Дуцева Н.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Дуцева Н.М. и обжалуемого определения, установлено не было.

Решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 31 мая 2011 года. Заявитель вправе был подать надзорную жалобу в срок по 01 декабря 2011 года. Дуцев Н.М. дважды в ноябре 2011г. подавал надзорную жалобу, однако ему дважды возвращали указанные жалобы по причине необходимости оплаты государственной пошлины, а также указания места нахождения Администрации г. Дзержинска.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя и объективно препятствующие подаче надзорной жалобы в установленный срок, последним не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, впервые с надзорной жалобой Дуцев Н.М. обратился в ноябре 2011 года, спустя 5 месяцев после вступления судебных актов по делу в законную силу, при установленном законом общем сроке надзорного обжалования в 6 месяцев.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки Дуцева Н.М. на возникновение только через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу новых обстоятельств, побудивших его к обращению в суд надзорной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие причины не названы ГПК РФ в качестве уважительных и не обусловлены личностью заявителя.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи