Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Михеевой О.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года

по делу по иску Михеевой О.В. к Лычагиной Н.К., Первовой Н.Н. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Лычагиной Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.В. обратилась в суд с иском к Лычагиной Н.К., Первовой Н.Н. в котором просит суд признать протокол общего собрания от 12.04.2011 г. недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Мотивировав заявленные требования следующим. Согласно договора купли-продажи квартиры от 07.04.2011 г. Михеева О.В. приобрела у Е. М.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "...", и долю в праве собственности на общее имущество. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 13.04.2011 г., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права. После регистрации права собственности 20.05.2011 года председатель домового комитета дома N"..." по ул. "..." р.п. "..." - Лычагина Н.К. вручила Михеевой О.В. копию протокола общего собрания собственников жилья от 12.04.2011 года. Из протокола следовало, что на повестке дня было три вопроса, один из которых перевод жилой квартиры N"..." в нежилое помещение, и открытие торговой точки, что непосредственно касалось Михеевой О.В. В протоколе указано, что на общем собрании принимало участие 67 человек, которые проголосовали против перевода жилого помещения в нежилое. Михеева О.В., считает, что нарушен порядок проведения собрания, установленный ЖК РФ, протокол общего собрания собственников жилого дома оформлен с нарушением положений ЖК РФ,

Ответчики Лычагина Н.К., Первова Н.Н. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Михеевой О.В. к Лычагиной Н.К. и Первовой Н.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья дома N"..." по улице "..."р.п. "..." "..." области от 12 апреля 2011 года и протокола данного собрания, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Михеевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Вачского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату последнего извещения о проведении общего собрания - 2 апреля 2011 года, вопроса о переводе жилого помещения квартиры N"..." в доме N"..." по ул. "..." р.п. "..." в нежилое не стояло, поскольку на тот момент договор купли-продажи ещё не был заключен. Право собственности на квартиру N"..." было зарегистрировано только 13 апреля 2011 года, то есть на следующей день после проведения собрания. Утверждает, что как такового собрания жильцами дома не проводилось, документы были оформлены позднее. Кроме того, были противоречия в показаниях свидетелей о наличии объявлений о проведении общего собрания собственников жилых помещений. Однако данные противоречия судом не были устранены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен порядок проведения годового общего собрания собственников жилого помещения, а также внеочередного собрания собственников жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещения в жилом доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." на 12 апреля 2011 года включены вопросы о переводе жилой квартиры N"..." в нежилое помещение и открытие торговой точки, о пребывании спортивного клуба в подвале дома N"...", о капитальном ремонте кровли дома, проведённом в 2009 году (л.д. 13).

Из протокола от 12 апреля 2011 года, усматривается, что в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками помещений.

По вопросу о переводе жилой квартиры N"..." в нежилое помещение было принято решение о недопустимости перевода жилой квартиры в нежилое помещение и перепланировки в нём, так как нет гарантии безопасного проживания жильцов в доме (л.д. 13).

В связи с принятием такого решения Михеева О.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании данного протокола.

Судом установлено, что Михеева О.В. является собственником квартиры N"..." с 13 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной и регистрации права собственности (л.д. 12). Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи квартиры от 07.04.2011 г., заключенный с Е. М.В. (л.д. 9-11).

Однако Михеева О.В., не являющаяся собственником жилого помещения на день проведения собрания 12 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не вправе обжаловать принятое общим собранием решение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от 12.04.2011 г. недействительным, и отказу в удовлетворении требований истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Михеева О.В., как собственник жилого помещения с 13.04.2011 года, имея намерение перевести принадлежащую ей на праве собственности квартиру из категории жилого помещения в нежилое, вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания, несмотря на наличие принятого решения от 12 апреля 2011 года.

Не найдя законных и обоснованных оснований для удовлетворения указанного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: