Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Зайцевой В.П., ее представителя адвоката Умяровой Э.А. - по ордеру, представителя ответчиков Рогановых Лебедевой Е.А. - по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Роганова А.В., Рогановой М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года

гражданское дело по иску Зайцевой В.П. к Роганову А.В., Рогановой М.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, истца Зайцевой В.П. и ее представителя Умяровой Э.А., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.П. обратилась в суд с иском к Роганову А.В. и Рогановой М.А. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 54265 руб. 01 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 76 по адресу г. Дзержинск, ул. ***, д. 68/22, 23.10.2011г. произошло пролитие нежилого помещения П5, принадлежащего на праве собственности Зайцевой В.П. Причиной пролива стал срыв резьбового соединения полотенцесушителя, вследствие которого повреждены помещения площадью 7,5 кв.м. и 15,0 кв.м., испорчены подготовленные к оклеиванию обои. Общая сумма ущерба составила 54265 руб. 01 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Лебедева Е.А., не оспаривая причину пролива, исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ДУК N 4". Заявленная сумма ущерба завышена, так как согласно акту осмотра от 25.10.2011г. от пролива пострадало одно помещение площадью 7,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков согласилась выплатить истцу возмещение ущерба в размере 20000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДУК N 4" заявленные требования поддержал, пояснив, что пролив произошел по вине ответчиков. С заявлением о ремонте либо замене полотенцесушителя Рогановы не обращались.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования Зайцевой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Роганова А.В., Рогановой М.А. солидарно в пользу Зайцевой В.П. в возмещение ущерба стоимость ремонта помещений в сумме 54265 руб. 01 коп.

Взыскать с Роганова А.В., Рогановой М.А. в пользу Зайцевой В.П. судебные расходы по делу: по 2500 руб. за оценку ущерба, по 5000 руб. за оплату услуг адвоката, по 913 руб. 97 коп. госпошлины, всего по 8413 руб. 97 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Рогановых Лебедевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева В.П. просила оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 октября 2011 года произошел пролив принадлежащего на праве собственности Зайцевой В.П. нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже дома N 68/22 по ул. *** г. Дзержинска, из квартиры N 76, находящейся на втором этаже указанного дома и принадлежащей на праве общей долевой собственности Рогановым (по 1/2 доле у каждого).

Дом N 68/22 по ул. *** находится на обслуживании управляющей компании ООО "ДУК N 4".

На основании актов обследования от 23.10.2011г., 25.10.2011г., 01.11.2011г. нежилого помещения и квартиры N 76, не оспариваемых стороной ответчиков, судом обоснованно установлена причина пролива - течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартире N 76, установленного жильцами самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пролива явился обрыв трубы стояка на месте начала нарезки резьбы под полотенцесушитель на стояке, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, Рогановы не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в происшествии.

Кроме того, и в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в пролитии ООО "ДУК N 4". Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями Рогановых, допустивших ненадлежащее содержание инженерного оборудования своей квартиры (что является нарушением требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), и проливом недвижимости истца, наличием у него материального ущерба в виде убытков.

Указание в жалобе ответчиков на отнесение стояка к составу общего имущества многоквартирного жилого дома при недоказанности повреждения стояка в качестве причины пролива само по себе не опровергает виновность последних в происшествии.

Материалами дела не опровергнут вывод, содержащийся в приведенных актах обследования о том, что установка полотенцесушителя в своей квартире произведена Рогановыми самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Судебная коллегия отмечает, что в акте обследования, составленном в день пролива 23.10.2011г. работниками аварийно-диспетчерской службы, с указанием причины пролива и виновных в аварии, Роганов А.В. поставил свою подпись без каких-либо замечаний (л.д. 36).

Приведенные акты обследования соответствуют требованиям, установленным п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Доводы апелляции в этой части нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Возражения ответчиков со ссылками на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны. Поскольку виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен вред, последняя вправе рассчитывать на его возмещение.

Объем и характер повреждений, причиненных нежилому помещению Зайцевой В.П. в результате пролива, указан в актах обследования от 25.10.2011г. и 01.11.2011г., а также в акте обследования от 02.11.2011г. помещения специалистами ООО "Центр экспертизы и оценки" по обращению истца за оценкой суммы ущерба.

Ссылка в жалобе на составление двух последних актов в отсутствие ответчиков не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.

Довод о возможной недостоверности актов обследования нежилого помещения истца несостоятелен и опровергается показаниями допрошенных судом оценщиков Марченко Н.В. и Руденко О.В., подтвердивших посещение помещения истца с целью осмотра полученных в результате залива повреждений и составления акта.

Акты обследования помещений, составленные 01.11.2011г. представителями управляющей компании и 02.11.2011г. представителями оценочной организации, идентичны друг другу, в связи с чем основания сомневаться в достоверности документов отсутствуют.

Доказательства того, что повреждения в помещении площадью 15 кв.м. возникли не по причине пролива, а по иной причине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, в связи с чем доводы представителя Рогановых правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда, который пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные в отчете повреждения являлись следствием залива, имевшего место 23.10.2011г. по вине ответчиков. Основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Определяя размер причиненного в результате пролива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет N 2286, согласно которому стоимость ремонта поврежденных помещений составляет 54265 руб. 01 коп., так как условий для недоверия указанному отчету у суда не имелось. Заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

Приведенная в отчете сумма ущерба ответчиками не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ими заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Указанная сумма правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Роганова А.В., Рогановой М.А. солидарно в пользу Зайцевой В.П.

Судебные расходы правильно взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное письменное ходатайство Зайцевой В.П. о взыскании с Рогановых расходов по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, судебные расходы при процессуальном соучастии могут быть взысканы только в долевом порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы; наличие в деле письменных возражений стороны истца на апелляционную жалобу; количество и продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции; категорию и сложность дела, с учетом требований разумности судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Взыскать с Роганова А.В. и Рогановой М.А. в пользу Зайцевой В.П. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 1000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи