Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Федосеевой М.В. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Колесниковой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к ОАО Акционерному коммерческому Банку "РОСБАНК" о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Федосеевой М.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО Акционерному коммерческому Банку "РОСБАНК", мотивируя тем, что сторонами заключен кредитный договор N*** от 30 сентября 2008 года о предоставлении Колесниковой Е.В. на приобретение транспортного средства кредита в сумме 360000 рублей с выплатой 9% процентов в год на срок по 30 сентября 2013 года. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Ежемесячный взнос по комиссии за ведение ссудного счета составил 1440 рублей. На момент подачи иска заемщиком в счет уплаты начисленной комиссии за ведение ссудного счета оплачено в общей сумме 51840 рублей. По мнению Колесниковой Е.В., условие кредитного договора о комиссии является недействительным (ничтожным) и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Колесникова Е.В. просила суд признать недействительными условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору по уплате за его обслуживание платежа (тарифа) в сумме 51840 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 12830,40 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 15000 рублей, судебные издержки в виде услуг представителя в сумме 6500 рублей и почтовые расходы 500 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 декабря 2011 года по делу постановлено:

Исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N*** от 30сентября 2008 года, предусматривающего уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N*** от 30сентября 2008 года 51840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, проценты в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 1770, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Колесниковой Е.В. по доверенности Федосеевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Колесниковой Е.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 30 сентября 2008 года заключен кредитный договор N***, по которому Банк предоставил Колесниковой Е.В. (заемщику) кредит в сумме 360000 рублей на приобретение транспортного средства с выплатой процентов в размере 9% в год на срок по 30 сентября 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Согласно условиям предоставления кредита, за открытие ссудного счета подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита комиссия в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты. Ежемесячный взнос по комиссии за ведение ссудного счета составил 1440 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, при оплате кредита в счет уплаты начисленной комиссии за ведение ссудного счета заемщиком было оплачено в общей сумме на момент подачи иска 51840 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании норм Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (ст. 819), о недействительности (ничтожности) части сделки (ст. 167, 168), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; установив факт включения в кредитный договор, заключенный сторонами, условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным (ничтожным).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Колесниковой Е.В. подлежат взысканию 51840 рублей, оплаченные последней за обслуживание ссудного счета.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил ее право на судебную защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их.

Как следует из материалов дела, участвующий в деле представитель истца Федосеева М.В. была извещена о судебном разбирательстве лично, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка (л.д. 49). Истец Колесникова Е.В. получила повестку о времени и месте судебного заседания по почте 03.12.2011г., то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, она имела возможность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Каких-либо ходатайств от нее в суд не поступало. Автомобильные пробки на дорогах, на что ссылалась представитель истца, не могут быть признаны уважительной причиной неявки в суд, с учетом заблаговременного получения судебного извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства. В свою очередь, у суда отсутствует обязанность ожидать явку истца либо его представителя. Судебное заседание должно открываться в обозначенное судом в судебных извещениях время.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Помимо этого, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доказательства тех обстоятельств, что неявка истца привела или могла привести к неправильному разрешению дела, заявителем жалобы не представлены.

Указания в жалобе на продолжающиеся нарушения банком прав потребителя отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель не вправе ссылаться в апелляции на дополнительные (новые) доказательства, появившиеся (возникшие) после вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции - п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении в части не взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей со ссылками на соответствующий договор об оказании услуг не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении имеется перечень прилагаемых к иску документов. Договор об оказании услуг представителя в данном перечне отсутствует. Заявляя в резолютивной части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей истец должна была приложить этому доказательства. Кроме того, разбирательство дела откладывалось, что также свидетельствует о наличии у истца возможности представить такой договор. Утверждения в жалобе о том, что договор должен быть в материалах дела, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи