Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2392

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Сысаловой И.В.,

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Борисова А.В.

С участием представителя Грибова А.А.

На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года

по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требования указал, что 23.08.2007 года между Банком и Борисовым А.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 345 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком ответчику были перечислены денежные средства в размере "?"рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "?"рублей, проценты за пользование кредитом - "?"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере "?"рублей.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме "?"рублей, процентов за пользование кредитом в сумме "?"рублей и пени в сумме "?".

Истец просил взыскать с Борисова А.В. задолженность в виде основного долга в сумме "?"рублей, процентов за пользование кредитом в сумме "?"рублей, пени в сумме "?" (из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов - "?"руб., а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - "?"руб.), а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Грибов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Борисов А.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года постановлено: Взыскать с Борисова А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору: в размере "?" рублей; проценты за пользование кредитом в сумме "?" рублей; пени в размере "?" рублей; госпошлину в сумме "?". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Грибова А.А. ставится вопрос об изменении судебного решения в части уменьшения неустойки и удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "?" рублей.

В апелляционной жалобе Борисова А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части зачета суммы комиссии за выдачу кредита в размере "?"рублей в счет погашения кредита, таким образом, размер процентов также должен быть уменьшен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Грибова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 года Борисов А.В. направил в адрес истца анкету - заявление на получение персонального кредита, что подтверждается копией анкеты (л.д. 16-19).

Истцом на основании данной анкеты - заявления на имя Борисова А.В. был открыт счёт N"?", на который 23.08.2007 года была перечислена денежная сумма "?"рублей (л.д.9).

23.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму "?"рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту "?"% годовых. Также был установлен определенный график погашения кредита (л.д.22).

Банком договорные кредитные обязательства соблюдены и ответчику перечислены денежные средства в размере "?"рублей.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств по установленному графику погашения кредита (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд 1 инстанции исходил из того, что стороны находились в договорных обязательствах по кредитному договору, условия договора приняты сторонами, ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу "?"рублей; процентов за пользование кредитом в сумме "?"рублей.

При этом, принял во внимание следующие обстоятельства дела..

Согласно п.4.1 Общих условий предоставления Персонального кредита (л.д.25-26) в случае нарушения Графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2. Общих условий предоставления Персонального кредита в случае нарушения Графика погашения в части уплаты процентов Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковыми требованиями, Банк просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере "?"% в сумме "?"руб., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере "?"% в сумме "?"руб., всего Банк просил взыскать неустойку в сумме "?"руб.

Принимая во внимание факт неисполнения Борисовым А.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, как штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вместе с тем, указанный размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижен до "?"рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывается на незаконность и необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, довод заявителя жалобы является необоснованным, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, в том числе положения статьи 333 ГК РФ, которая содержит указания на право суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, соразмерность последствий нарушенных обязательств, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о необоснованном снижении взысканной неустойки, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22 декабря 2011 года отклоняется, поскольку спорные правоотношения сторон о взыскании с Борисова А.В. задолженности по кредитному договору рассмотрены судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "?"рублей, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Альфа-Банк" судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы Борисова А.В., о незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита в сумме "?"рублей, ущемляющие его права потребителя и ничтожности пункта данного договора, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Борисовым А.В. встречных исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным в силу ничтожности не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, суд не может по собственной инициативе разрешать и вопрос о зачете суммы комиссии за выдачу кредита в размере "?"рублей в счет погашения кредита, поскольку это исключительная прерогатива истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк", Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи