Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной

судей И.Д. Васильевых, М.В.Кочетковой

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Дудкина С.М. Усвалиевой Д.Т.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года

по делу по иску Дудкина С.М. к Вилкову С.А., Шулаеву А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкин С.М. обратился в суд с иском к Вилкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..." рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме "..."рубля "..." копейки, расходов по оплате оценки в сумме "..." рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "..."рублей, услуг нотариуса в сумме "..." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля.

В обоснование иска указано, что "..." 2011 года в г."..." на пр."..." у дома N"..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением истца Дудкина С.М., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим Шулаеву А.И., под управлением Вилкова С.А. Также участниками ДТП были С. А.Н., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", Ш. А.Н., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", и А. А.Ю., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...". Виновником ДТП являлся Вилков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК ""..."". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере "..." рублей. Согласно экспертному заключению ООО ""..."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет "..." рублей.

Определением суда от 06.09.2011г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шулаев А.И.

Суммы, выплаченной страховой компанией - "..." рублей, недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Вилков С.А. с иском не согласен, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем "...", принадлежащим Шулаеву А.И., у которого работал водителем с мая 2011 года по 05.07.2011г. Официально трудовые отношения оформлены не были. Повреждения автомобиля "...", указанные в справке о ДТП, не оспаривает. Не согласен с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, считает её завышенной.

Шулаев А.И. с иском не согласен, указал, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Вилков С.А., принадлежит ему на праве собственности. Никаких трудовых отношений с Вилковым С.А. нет, отношения между ними товарищеские. Автомобиль был предоставлен Вилкову С.А. по его просьбе. Поскольку он - Шулаев А.И. - виновным в ДТП не признан, а трудовых отношений с Вилковым С.А. нет, Вилков С.А. управлял транспортным средством по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Вилкова С. А. в пользу Дудкина С.М.материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате услуг госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рубля "..." копейка. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудкина С.М. к Шулаеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца Дудкина С.М. Усвалиевой Д.Т. поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции принято во внимание заключение, которое выполнено экспертом "...", с нарушениями. Считает, что суд нарушил нормы материального права на полное возмещение материального вреда, причиненного истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Вилкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе данных судебной автотехнической экспертизы ООО ""..."" Центр независимой экспертизы, установившей, что действия водителя Вилкова С.А. не соответствовали требованиям п.2.3.1. и п.10.1 ПДД РФ, а также на экспертном исследовании, выполненном "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "..." превышает "..."% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что "..." 2011 года в г."..." на пр."..." у дома N"..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", под управлением истца Дудкина С.М., автомобиля "...", принадлежащего Шулаеву А.И., под управлением Вилкова С.А., автомобиля "...", под управлением С. А.Н., автомобиля "...", под управлением Ш. А.Н., автомобиля "...", под управлением А. А.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой от 24.06.2011г.(л.д.6). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Вилкова С.А. состава административного правонарушения. За остальными участниками ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю "...", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N"..." от 27.07.2011г., выполненному ООО ""..."" Центр независимой экспертизы по заказу Дудкина С.М., стоимость восстановительного ремонта "..." составила "..." рублей (л.д.65-94).

На основании Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности Дудкину С.М. ООО СК ""..."", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дудкина С.М., была произведена оплата ущерба в размере "..." рублей (л.д.63).

Автотехнической экспертизой, выполненной ООО ""..."" Центр независимой экспертизы 21.12.2011г., подтверждено, что водитель автомобиля "..." - Вилков С.А. - в момент ДТП должен был руководствоваться пунктами 2.3.1. и 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Но, исходя из обстоятельств ДТП, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям ПДД РФ (п.2.3.1. и 10.1. ч.1 - л.д.125-134).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на водителя Вилкова С.А., управлявшего автомобилем "..." по доверенности, следовательно, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия фактически причиненного вреда гражданин обязан возместить пострадавшему соответствующую разницу.

Цена иска представляет собой разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного ООО СК ""..."" последнему. Между тем, из акта экспертного исследования N"..." от 30.11.2011г., выполненного ФБУ "...", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", на дату ДТП, определена равной "..." рублям, что превышает "..."% рыночной стоимости неповрежденного автомобиля - "..." рублей (л.д.155-164).

Суд, первой инстанции, правильно приняв во внимание указанное заключение эксперта, определил размер рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry на момент ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то с экономической точки зрения, производить восстановление автомобиля нецелесообразно.

Размер убытков, причиненных имуществу Дудкина С.М., был определен судом как сумма, полученная в результате уменьшения рыночной стоимости автомобиля - "..." руб. - на стоимость ликвидных остатков - "..." руб., и на выплату от ООО ""..."" - "..." рублей.

Ущерб составил "..." рублей. Указанная сумма и судебные расходы взыскана с ответчика в пользу истица.

Данный вывод суда коллегия находит правильным и соответствующим ст.ст.15,1079, 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму ущерба, суд сослался на экспертное исследование N"...", оценив его как одно из доказательств с учетом требований об оценке доказательств, указанных в ст.67 ГПК РФ, и признав его надлежащим доказательством, определил размер ущерба на основании данного заключения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции принят во внимание этот акт экспертного исследования, выполненный экспертом С. С.В., который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, которые были представлены истцом, так и доказательствам со стороны ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заключения эксперта N"..." от 26.07.2011г. не представляется возможным определить, из каких цен произведён расчет размера восстановительного ремонта, в то время как акт экспертного исследования N"...", представленный ответчиком, содержит цены, сложившиеся в Нижегородском регионе. При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, нельзя считать полноценным и отвечающим требованиям, установленным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии не имеется доводов, по которым данное заключение не может быть принято во внимание при определении суммы ущерба. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда и устанавливающих иной размер ущерба.

Довод жалобы об определении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертного исследования - 30 ноября 2011 года - также не может быть принят во внимание. Действительно, как усматривается из акта экспертного исследования, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования (л.д.155). Однако из акта видно, что исследование экспертом проводилось в ценах на дату ДТП и, как следствие, вывод о стоимости восстановительного ремонта был сделан именно из цен, действовавших на дату ДТП, а не на день проведения исследования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, правильно исходил из разницы стоимости автомобиля с учётом его износа на момент ДТП и стоимости годных остатков, тем самым, не допустил неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права на полное возмещение нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудкина С.М. Усвалиевой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Кочеткова