Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя УФНС России по Нижегородской области Хаповой И.А. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гуляева В.И.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Гуляеву В.И.о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Хаповой И.А., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Гуляеву В.И. о взыскании убытков, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области состояло на регистрационном учете ООО "Рудка", руководителем которого являлся Гуляев В.И. В ходе хозяйственной деятельности ООО "Рудка" не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 969644 рублей 06 копеек основного долга, что в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2006 года в отношении ООО "Рудка" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 февраля 2007 года ООО "Рудка" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 10 февраля 2009 года конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года судебные расходы в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение конкурсного производства в сумме 250166 рублей 58 копеек взысканы с заявителя - ФНС России. По мнению налогового органа, этих расходов государство могло бы не нести, если бы Гуляев В.И. как руководитель предприятия ООО "Рудка" исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Рудка" банкротом. Неисполнением обязанностей по уплате налогов и по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Рудка" банкротом Гуляев В.И. нанес бюджету Российской Федерации ущерб в размере 2591634 рубля 14 копеек (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов) и 21151 рубль 23 копейки (судебные расходы). На этом основании, а также с учетом положений ст. 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области просило суд взыскать с Гуляева В.И. убытки в размере 250166 рублей 58 копеек, понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Гуляев В.И. исковые требования не признал.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено: взыскать с Гуляева В.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области убытки в сумме 250166 рублей 58 копеек. Взыскать с Гуляева В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 5701 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По нормам ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом.

Пунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры,

связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и

ответственностью лиц, входящих или

входивших в состав органов управления и органов контроля

юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО "Рудка" о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением им установленной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное Инспекцией исковое заявление связано с делом о банкротстве ООО "Рудка" и направлено на привлечение Гуляева В.И. как бывшего руководителя единоличного исполнительного органа указанного юридического лица к гражданско-правовой ответственности на основании положений ст. 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу приведенных выше законодательных актов (ст. 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") рассмотрение гражданских дел, связанных с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица, впоследствии признанного банкротом, осуществляется арбитражным судом. При этом субъектный состав лиц, участвующих в деле, значения не имеет.

К подведомственности судов общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения предъявленного Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области заявления судом общей юрисдикции, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его принятия к своему производству и рассмотрения по существу, поскольку данное гражданское дело подлежит разрешению в ином судебном порядке соответствующим арбитражным судом.

Прекращение дела о банкротстве в отношении ООО "Рудка" не влечет изменение установленной законом подведомственности спора соответствующему арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что поданное Управлением Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области заявление суду общей юрисдикции неподведомственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Гуляеву В.И. о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи