Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Сулейманова Р.А.О.

С участием адвоката Никипелова С.И., Агаева Р.С.

На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2012года

Которым, приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года.

По делу по иску Сулейманова Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг и по встречному иску Агаева к Сулеймановым Р. А. о. и Р. А. о., ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2011 года удовлетворены исковые требования Сулейманова Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения.

Агаева Р. С. о. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "...".

Взыскано с Агаева Р. С. о. в пользу Сулейманова Р. А. о. "..."руб. как неосновательное обогащение.

Отказано в удовлетворении требований Сулейманову Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о взыскании коммунальных услуг.

Отказано в иске Агаеву Р. С. о. к Сулемановым Р. А. о. и Р. А. о. о признании договора долевого участия в инвестиционной программе N 3Б/2/13/3(3), заключенный между ЗАО "Первая Ипотечная компания Регион" и Сулеймановым Р. А. о. 13.10.2006года притворной сделкой, прикрывающей договор, фактически заключенный между ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" и Агаевым Р. С. о.,применении последствий недействительности притворной сделки исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сулеймановым Р. А. о. права собственности в отношении квартиры "...",признании договора купли-продажи квартиры, заключенному между Сулемановым Р. Абделазиз о. и Сулеймановым Р. А. о. 13 августа 2008 года мнимой сделкой,применении последствий недействительности мнимой сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записизаписи о регистрации договора и записи регистрации "...", составленную 08.09.2008 года о регистрации за Сулемановым Р. А. о. права собственности на квартиру кадастровый номер "...",признании за Агаевым Р. С. о. права собственности на квартиру "...", кадастровый номер "...", отказать за необоснованностью.

Взыскано с Агаева в пользу Сулейманова Р. А. о. госпошлину по иску в сумме "..."руб.

Взыскано с Агаева Р. С. о. в доход государства госпошлину по иску в сумме "..."руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского Областного суда от 01.11.2011 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2011 года отменено в части взыскания с Агаева Р. С. о. в пользу Сулейманова Р. А. о. "..." рублей как неосновательное обогащение и отказе в иске Сулейманова Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о взыскании коммунальных услуг.

В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано о взыскании неосновательного обогащения с Агаева Р. С. о. в пользу Сулейманова Р. А. о.. Исковые требования Сулейманова Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о взыскании коммунальных услуг удовлетворены. Взыскано с Агаева Р. С. о. в пользу Сулейманова Р. А. о. стоимость оплаты коммунальных услуг в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения".

10 января 2012года Агаев Р.С.о. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства "..." до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2012года постановлено: исполнительное производство "...", возбужденное 23.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа "...", выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода в отношении должника Агаева Р.С.о. приостановить до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года.

В частной жалобе Сулейманова Р.А. о., поступившей в районный суд 27 января 2012года поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление исполнительного производства не основано на законе ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ " Об исполнительном производстве" и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного по делу определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2011 года, удовлетворены исковые требования Сулейманова Р. А. о. к Агаеву Р. С. о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения".

23.11.2011 года на основании исполнительного листа "..." судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рутковской Е.А. возбуждено исполнительное производство "...".

08.12.2011 года Агаев Р.С.о. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года Агаеву Р.С. о. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст.39 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", ст.437 ГПК РФ, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В Законе об исполнительном производстве предусматриваются обязательные основания приостановления исполнительного производства и факультативные.

Согласно ч. 1 ст.39 Закона " Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных положений, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что основания заявителя Агаева Р.С.о. о приостановлении исполнительного производства "..." до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2011 года, не предусмотрены законом, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 440 ч. 1 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о приостановлении (исполнительного производства был рассмотрен в отсутствие взыскателя, Сулейманова Р.А..

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела данные о надлежащем извещении в судебное заседание Сулейманова Р.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судом при разрешении данного вопроса нарушено право на процессуальное участие в судебном заседании заявителя жалобы и конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 440 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными, определение суда признает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2012года отменить и направить дело в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.