Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фоминой Е.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Долова В.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ему кредит "Ипотечный" в сумме 1 542 000 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата по 09 декабря 2028 года. Ему Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был оплатить 61 680 рублей. Данные обязательства по оплате ссудного счета были им исполнены. Долов В.И. полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем просил суд признать условия договора, устанавливающие компенсации за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 61680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда -5000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14декабря 2011 года исковые требования Долова В.И. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие п. 3.1 кредитного договора N *** от 09 декабря 2008 года, заключенного между Доловым В.И. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применны последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N *** от 09 декабря 2008 года, заключенному между Доловым В.И. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО). С ОАО "Сбербанк России" в пользу Долова В.И. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 61 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Долову В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фоминой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом при разрешении спора не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, не применен принцип свободы договора, судом при разрешение спора не учтено, что условие п. 3.1 кредитного договора является не ничтожным, а оспаримым, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, также суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2008 года между Доловым В.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, по которому ответчик предоставил истцу кредит "Ипотечный" в размере 1542 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата по 09 декабря 2028 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл Долову В.И. ссудный счет N ***, за обслуживание которого он обязан был уплатить единовременный платеж в размере 61 680 рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате единовременного платежа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 09 декабря 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Долова В.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку открытый по кредитному договору от 09 декабря 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом суд обоснованно указал на ничтожность такого условия сделки и применение к нему трехгодичного срока исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот срок истцом не пропущен, т.к. кредитный договор N *** между сторонами был заключен 09 декабря 2008 года, а истец обратился в суд 23 ноября 2011 года.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 61680 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора 09 декабря 2008 года, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным взыскать пользу Долова В.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: