Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Харитонова А.М. - законного представителя истца Х. Р.А., "..." года рождения

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 января 2012 года

по иску Х. Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконным ограничения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Харитонова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Х. Р.А., "..." года рождения обратился в суд в лице своего законного представителя Харитонова A.M. с иском к ООО "Технический центр Цифрал", ООО СПЖРТ "Володарский", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" об устранении препятствий в пользовании квартирой N"..." дома N"..." корпус "..." по ул."..." г."...", мотивируя требования следующим.

01.09.2011 года на входной двери подъезда N"..." дома N"..."корпус "..." по ул."..." г."...", в котором проживает истец, был заменен блок вызова домофона. Ключи или коды доступа к домофону выданы не были. Ответчик отказывается выдать ключ или код доступа. Истец указывает, что данными действиями созданы существенные препятствия по использованию квартиры N"..."дома "..." корпус "..." по ул."..." г."...", т.к. у собственника и несовершеннолетнего члена его семьи отсутствуют ключи либо код доступа к домофону.

Истец просил признать незаконным ограничение на использование собственности в многоквартирном доме, возложить обязанность выдать ключ или передать собственнику код доступа к домофону, установленному по адресу: "...".

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2012 года производство по делу по иску Х. Р.А. к ООО СПЖРТ "Володарский", ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе законного представителя Харитонова А.М. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общее собрание собственников по вопросу осуществления вызывного блока домофона не проводилось. Выдача ответчиком одного ключа создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска Х. Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что его права на доступ в квартиру, где он проживает с собственником, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником квартиры N"..." дома "..." корпус "..." по ул."..." Г."..." является Х. О.В. - мать несовершеннолетнего истца Х. Р.А. на основании договора дарения квартиры от 09.11.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.12.2009 года (л.д.45).

16 октября 2006 года между ОАО "Домоуправляющая Компания "..." района" и собственниками дома N "..." корпус "..." по ул."..."Г."..." заключен договор управления многоквартирным домом N "..." (л.д.27-37).

11.07.2011 года между собственниками многоквартирного дома по адресу: "..." и ООО "Технический центр Цифрал" было заключено соглашение (л.д.23-24) к договору N "..." от 15.02.2006 года на техническое обслуживание, модернизацию и устранение неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, данное соглашение подписано сторонами.

27.07.2011 года был составлен акт о модернизации оборудования

к договору N "..." от 15.02.2006 года (л.д.22), согласно которого ответчик

установил, а собственники многоквартирного дома по адресу: "..." приняли оборудование и материалы: Блок

вызова Цифрал "..." - 1 штука, ключ "..."- 40 штук, ключ "..."-3 штуки для технических служб. Данный акт был подписан сторонами.

Ответчик принял смонтированное оборудование на техническое

обслуживание в соответствии с условиями договора, а собственники не имеют претензий к ответчику в том числе по количеству, качеству и срокам смонтированного оборудования и произведенных работ.

Согласно акта к договору (л.д.21) ключи в количестве 145 штук и 21 штука были переданы представителю собственников - Т. Л.И. 25.08.2011 года.

Кроме того, установлено, что 01 сентября 2011 года на входной двери подъезда N"..." дома N"..." корпус "..." по ул."..." г."..." был заменен блок вызова домофона. Собственнику квартиры "..." указанного дома Х. О.В. был выдан 1 ключ от домофона.

Харитонов А.М.- законный представитель, предъявляя иск в интересах своего несовершеннолетнего сына, указал на нарушение прав Х. Р.А, "..." года рождения. Данное нарушение прав выражено в том, что был выдан бесплатный один ключ от домофона только собственнику жилого помещения Х. О.В.- матери истца.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского, Жилищного кодекса, следует, что право пользования квартирой "..." дома N"..." корпус "..." по ул."..." г."..." принадлежит как собственнику данного помещения - Х. О.В., так и члену ее семьи - несовершеннолетнему сыну Х. Р.А., зарегистрированному и проживающему вместе с ней, а следовательно, приобретшему право пользования данным жилым помещением. Пользование жилым помещением предполагает также и наличие беспрепятственного доступа в квартиру.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Полагая нарушенным право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетним Х. Р.А., выразившееся в ограничении несовершеннолетнему доступа в квартиру, в защиту его интересов выступает его отец и законный представитель Харитонов А.М..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, законным представителем истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия нарушения прав истца и ограничения его права пользования жилым помещением, суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ООО "Технический Центр Цифрал" представило письмо от 28.03.2012 года за N"..." о том, что собственнику квартиры "..." дома "..." корпус "..." ул."..." г."..." выдан бесплатный ключ от домофона к подъезду N"..." для ее несовершеннолетнего сына. На указанном документе имеется подпись о получении спорного ключа собственника и законного представителя Х. О.В.

Указанный документ был принят судебной коллегией как новое доказательство и приобщен к материалам гражданского дела.

Из содержания указанного документа следует, что ответчиком ООО "Цифрал" Х. О.В. был передан ключ от домофона для истца, также указано, что Х. О.В., являясь собственником и матерью несовершеннолетнего истца, претензий к ответчику не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 года N 19-П отметил: "Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций"

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны; суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников по вопросу установления вызывного блока домофона в спорном доме не проводилось, находится за пределами данного иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений жилищных прав несовершеннолетнего истца не установлено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.М.- законного представителя Х. Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.