Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федотовой В.Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16декабря 2011 года

гражданское дело по иску Федотовой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО фирме "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 03.12.07 г. она подписала с ответчиком предварительный договор N *** купли продажи двухкомнатной квартиры N 198 общей площадью 57 кв.м. расположенной на 3 этаже строящегося 9 этажного кирпичного дома N 38 с административно торговым помещением по адресу: г.Арзамас ул.***. 04.12.07 г. она полностью исполнила его условия, внесла денежные средства 1384600 руб. Строительство дома находится в начальной стадии и к планируемому сроку сдачи дома конец 2010 г. он не построен и не введен в эксплуатацию. В 2010 году она направила ответчику претензию, с просьбой возвратить ей денежные средства, которая осталась без удовлетворения. После этого она была вынуждена обратиться в суд. Решением Арзамасского городского суда по делу N *** от 07.09.2011 г. вступившем в законную силу: предварительный договор N *** купли продажи двухкомнатной квартиры от 03.12.07 г. был признан договором участия в долевом строительстве, незаключенным с ООО "Нижегородстрой" и были взысканы денежные средства в размере 1384000 руб. сумма основного долга. Истец считает, что ООО "Нижегородстрой" не имело прав привлекать её денежные средства для строительства, денежными средствами ответчик пользовался незаконно, и она имеет право потребовать от ООО уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда по делу N *** от 07.09.11 не исполнено, денежные средства полностью не возвращены. Истец просит взыскать с ООО "Нижегородстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 944 руб. ( с 05.12.07г.по 31.12.11г. 1488 дней, 1384 000 х 1488 х 8,25/360/100 = 471944 руб. В судебное заседание Федотова В.Л. не явилась, о дне слушания дела, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соболь П.А. исковые требования уточнил и уменьшил сумму с учетом частичной оплаты ответчиком. Просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.07 г. по 01.12.11г. (1458 дней) х 1384 000 х 8,25 /360/100 = 462428 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. ООО фирма "Нижегородстрой", разрешения на строительство дома не имеет, однако организация занимается строительством. Истцу частично были выплачены денежные средства по договору, в дальнейшем задолженность будет погашена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16декабря 2011 года исковые требования Федотовой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" в пользу Федотовой В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 435 руб.75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 993 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Федотовой В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда от 07.09.11г. (дело N ***) исковые требования Федотовой В.Л. к ООО фирме "Нижегородстрой" удовлетворены частично. Договор купли-продажи N *** от 03.12.07 г. между Федотовой В.Л. и ООО фирмой "Нижегородстрой" о долевом строительстве признан незаключенным, с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Федотовой В.Л. взыскано 1384600 руб. в остальной части отказано. В соответствии с платежным поручением N *** от 09.12.11г. ООО фирма "Нижегородстрой" перечислила Федотовой В.Л. возврат денежных средств по договору N *** от 03.12.07 г. 150000 руб. На момент принятия решения судом первой инстанции, оставшаяся сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ и учитывая, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Федотовой В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая правомерности выводов суда о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия полагает, что определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки выплаты ответчиком 1384600 рублей должен исчисляться с 27.09.2011 года- дня вступления решения Арзамасского городского суда от 07.09.2011 года в законную силу. При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, с какого времени Федотовой В.Л. были перечислены 1384 600 рублей. ООО фирма "Нижегородстрой".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. В данном случае принимая денежные средства от истицы, ответчик знал, что у него отсутствует разрешение на строительство жилого дома, и выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок он не сможет. Решением Аразамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что строительство многоквартирного дома N38 по ул. *** г. Арзамаса не ведется. Следовательно, исчисление периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, должно производиться с момента передачи истицей ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежных документов исследованных судом первой инстанции, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 29) и оригиналы которых представлены также на обозрение суда апелляционной инстанции, усматривается, что 04 декабря 2007 года денежные средства в размере 1706140 руб. были перечислены в счет 2-х договоров N*** и N***; 26 января 2008 года перечислено 750260 руб. в счет договора N23. Оценка указанным платежным документам была дана также в решении Арзамасского городского суда от 07.09.11г. (дело N ***), в котором сделан вывод о том, что в счет договора N*** истицей перечислено ответчику 1384 600 руб., в счет договора N*** - 1071 800 рублей.

Таким образом, оплата по договору N*** от 03.12.2007 года, производилась истицей 04 декабря 2007 года, и именно с этого момента следует исчислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в ч. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом, уточненных представителем истца исковых требований (л.д. 30), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.07г. по 01.12.2011 года. Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований и произвел расчет процентов по 15.12.2011 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или

в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16декабря 2011 года следует изменить и принять по делу новое решение.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на момент вынесения решения установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 05.12.07г. (день следующий за днем перечисления истцом ответчику 1384 600 руб.) по 01.12.2011 года (день указанный в уточнениях к исковому заявлению). Итого количество дней: 1438 дней.

1384600 рублей* 8,25 %: 360 дней*1438 дней =

456283 руб. 39 копейки.

Оснований для снижения суммы рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов. Кроме того, снижение применяемой ставки процентов ниже однократной учетной ставки Банка России нарушало бы в данном случае интересы кредитора, поскольку в период пользования чужими денежными средствами размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялся и был значительно выше применяемой.

На основании изложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворения в размере 456283 руб. 39 копейки.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: -по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7762 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Федотовой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" в пользу Федотовой В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456283 руб. 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" госпошлину в местный бюджет в сумме 7762 рубля 83 копейки.

Председательствующий:

Судьи: