Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1607

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя истца Ромашкина Б.Н. по доверенности Зайцева С.А.

С участием

На решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года

По делу по иску Ромашкина Б. Н. к Спириной С. В., Мамедову Д. М. о., Мамедовой А. М. К., Мамедовой Т. М. К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Спириной С.В., Мамедову Д.М.о, Мамедовой А.М.К., Мамедовой Т. М.К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав в обосновании требования, что является одним из наследников по закону его родного дяди П. А. А., умершего "...".

Наследуемое имущество состоит, в том числе из жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: "...".

При вступлении в права наследования и осмотре наследуемого имуществ было обнаружено, что на наследуемом земельном участке находится массивный кирпичный забор, который самовольно воздвиг индивидуальный предприниматель рядом стоящего кафе ""..."". Кроме возведенного забора на указанной территории предприниматель построил подсобное помещение и установил мангал.

Требования истца о нарушении права собственности и сносе возведенных строений в добровольном порядке, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Соседний земельный участок по адресу: "...", где располагается кафе ""..."", находится в общей долевой собственности физических лиц - Спириной С.В., Мамедова Д.М.о., Мамедовой А., Мамедовой Т.М.к. Межевые знаки границ земельного участка были уничтожены Спириной С.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст.7.2 ч.1 КоАП РФ, выданное ей предписание на восстановление межевых знаков не исполняется.

Истец считает, что ответчики самовольно завладели частью наследуемого земельного участка истца площадью около 200 кв.м.

Обосновывая требования ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, истец просил привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с российским законодательством.

Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: "...".

Обязать снести за счет ответчиков все хозяйственные строения, неправомерно возведенные на его земельном участке.

05 октября 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд:

Обязать Спирину С.В., Мамедова Д.М.о., Мамедову А., Мамедову Т.М.к. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...".

Обязать Спирину С.В. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "...").

Обязать Мамедова Д.М.о. снести забор и другие самовольные постройки за его счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "...").

Обязать Мамедову А. М. к. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "...").

Обязать Мамедову Т.М.к. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "...").

Взыскать с ответчиков затраты на оказание юридических услуг в размере "..."рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Куликова А.А., Солодовникова Н.В., Гусева В.Н., Симашкова Ф.А., Кукушкина К.А., Кузьмин И.Л.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Спирина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Спириной С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Мамедов Д. М. о., Мамедова А. М. К., Мамедова Т. Муса К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Симашковой Ф.А., Гусевой В.Н., Солодовниковой Н.В., Куликовой А.А. требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено: в исковых требованиях Ромашкину Б. Н. к Спириной С. В., Мамедову Д. М. о., Мамедовой А. М. К., Мамедовой Т. М. К. об обязании Спириной С. В., Мамедову Д. М. о., Мамедовой А. М. К., Мамедовой Т. М. К. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...". Обязать Спирину С. В. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "..."). Обязать Мамедова Д. М. о. снести забор и другие самовольные постройки за его счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "..."). Обязать Мамедову А. М. К. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "..."). Обязать Мамедову Т. М. К. снести забор и другие самовольные постройки за ее счет, незаконно установленные на территории наследуемого земельного участка (кадастровый номер "..."), взыскании затрат на оказание юридических услуг в размере "..."рублей отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя истца Ромашкина Б.Н. по доверенности Зайцева С.А., поступившей в районный суд 10 января 2012года, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил необходимого времени для представления доказательств со стороны истца для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела. Представителем истца Зайцевым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов проведения инвентаризации спорного земельного участка. Данные результаты являются ключевыми доказательствами нарушения прав истца. В настоящее время межевой организацией ООО "Меридиан" проводятся кадастровые работы по инвентаризации границ спорного участка, расположенного по адресу: "...". Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство, не удовлетворил ходатайство и вынес решение.

В дополнительной жалобе указывает на заключение 000 "Меридиан" от 08 февраля 2012года, которым проведена инвентаризация спорного земельного участка.

В судебном заседании судебной коллегии рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Меридиан" от 08 февраля 2012года о проведении инвентаризации земельного участка, однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ заявитель жалобы не был лишен возможности предоставления доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

Предметом спорных правоотношений является требование заявителя обращения о самовольном захвате земельного ответчиками частью наследуемого земельного участка истца площадью около 200 кв.м., снос самовольных строений и устранение нарушенного права собственника земельного участка истца.

Как усматривается из материалов дела, Ромашкин Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Нижнего Новгорода Челноковой О.Н. 27 мая 2011 года, является собственником 1/10 в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "...".

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "...", являются: Гусева В.Н. (1/10 доля в праве), Симашкова Ф.А. (1/5 доля в праве), Куликова А.А. (1/5 доля в праве), Солодовникова Н.В. (1/5 доля в праве).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.09.2011 года право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "..." не зарегистрировано, инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: "...", не производилась.

Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от 06.08.2002 года Мамедову М.Д.о., Спириной С.В., Рыжову В.А. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью "..."кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, и в аренду на 5 лет земельные участки (за красной линией) площадью "..."кв.м. и "..."кв.м. под личное подсобное хозяйство (л.д.130-132).

Далее, 31 июля 2003года между Администрацией г.Н.Новгорода и Мамедовым М.Д.о., Рыжовым В.А., Спириной С.В. заключен договор "..." аренды земельных участков, расположенных по адресу: "..." площадью "..."и "..."кв.м.

Собственниками земельного участка, находящегося по адресу: "..." с кадастровым номером "..." являются ответчики Спирина С.В., Мамедов Д.М.о., Мамедова А.М.к., Мамедова Т.М.к.

Земельный участок, расположенный по адресу: "..." с кадастровым номером "..." имеет площадь "..."кв.м.+/-9 кв.м.

Разрешенное использование данного участка под размещение и эксплуатацию закусочной (л.д.23,135).

Кроме того, Спирина С.В., Мамедов Д.М.о., Мамедова А.М.к., Мамедова Т.М.к. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: "..." с кадастровым номером "...". Разрешенное использование данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д.23,138). Площадь данного земельного участка "..."кв.м.+/-6 кв.м.

По данным технического отчета ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" по инвентаризации земельного участка, находящегося по адресу: "..." от 2011 года, данный земельный участок фактически состоит из 4 участков. Площадь земельного участка 1 составляет "..."кв.м.; земельного участка 2 - "..."кв.м.; земельного участка 3 - "..."кв.м.; земельного участка 4 - "..."кв.м. (л.д.25).

Результатами проверки 13.05.2011 года Государственным инспектором города Н.Новгорода по использованию и охране земель Спирина С.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

13.05.2011 года Спириной С.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.08.2011 года с требованием восстановить межевые знаки. Контрольной проверкой исполнения предписания установлено, что 10.08.2011 года подписан акт принятия на сохранение восстановленных межевых знаков, что свидетельствует об исполнении выданного контролирующим органов предписания.

20.05.2011 года в отношении Мамедова Д.М.о. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка под размещение хозяйственных построек площадью около 10 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.47).

Зайцева Н.В., действующая по доверенности, от имени собственников земельного участка "...", неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Новгорода с жалобами по факту самовольного захвата и использования земельного участка.

В ходе проведения Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода проверки факт самовольного использования земельного участка не установлен (л.д. 7-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом предоставленных доказательств по делу обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства самовольного захвата земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов заявителя обращения, как собственника земельного участка.

Вывод суда о том, что представленные доказательства о привлечении к административной ответственности не являются безусловным подтверждением самовольного захвата земельного участка, представляется правильным.

Относительно каменного забора судом установлено, что возведение забора имело место пятнадцать лет назад, вследствие чего не имеется виновного поведения ответчиков по его возведению.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, которым с учетом правовых положений ст.59,60,67,71 ГПК РФ.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующий.

Заявитель жалобы указывает на незаконность судебного решения по тем основаниям, что суд первой инстанции не предоставил необходимого времени для представления доказательств в обосновании заявленных требований.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, 04 августа 2011 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Ромашкина Б.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (л.д. 3).

Определением суда от 08 августа 2011 года исковое заявление принято к производству, в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание на 07 сентября 2011 года в 09-00 (л.д. 1).

На предварительное судебное заседание, назначенное на 07.09.2011 года истец и его представители не явились, дело слушанием назначено 05 октября 2011 года (л.д. 15).

В судебном заседании 05.10.2011 года участникам процесса, в том числе представителю истца по доверенности Зайцевой Н.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований. Определением суда от 05.10.2011 года заявление об увеличении исковых требований принято к производству. Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленные ходатайства судом были удовлетворены, дело слушанием отложено на 03.11.2011 года (л.д. 33-34, 35).

В судебном заседании 03.11.2011 года участникам процесса, в том числе представителям истца Зайцевой Н.В., Зайцеву С.А., повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство судом было удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Куликова А.А., Солодовникова Н.В., Гусева В.Н., Симашекова Ф.А., Кукушкина К.А. (л.д. 83). Слушание дела отложено на 30.11.2011 года (л.д. 80-81).

29.11.2011 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода от представителя истца Зайцевой Н.В. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее и второго представителя истца, Зайцева С.А., на больничном листе (л.д. 96).

В судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2011 года истец, его представители не явились. Определением суда от 30.11.2011 года производству по делу приостановлено на основании п.1 ст. 216 ГПК РФ, до выздоровления представителя истца (л.д. 172).

Определением суда от 12 декабря 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.12.2011 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 177).

В судебном заседании представителю истца Зайцеву С.А. повторно разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании представителю истца под роспись были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, которые были представителю понятны.

В судебном заседании 13 декабря 2011года, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения документов по инвентаризации земельного участка, которые, как следует из его прояснений, необходимы для сравнения границ земельного участка (л.д. 189 оборот). Заявленное ходатайство судом первой инстанции было разрешено по существу, в удовлетворении завяленного ходатайства отказано за его необоснованностью (л.д. 190).

Таким образом, ходатайство представителя истца было рассмотрено и об истребовании доказательства было отказано, в порядке ст.56 ч.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи