Кассационное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1756

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Голуб В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Заломина И.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦУ" к Заломину И. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЦУ" обратилось в суд с иском к Заломину И.Н. о взыскании долга, указав, что в соответствии с п. 1 Договора возмездного оказания услуг "..." по приватизации и продаже квартиры "...", заключенного между ООО "СЦУ" и Заломиным И.Н., истец принял на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимых для приватизации, регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком и оказанию услуг по продаже квартиры. Ответчик в свою очередь обязался выплатить ООО "СЦУ" "..." рублей за оказанные услуги на момент подписания договора купли-продажи квартиры с третьими лицами. ООО "СЦУ" свои обязательства по договору выполнило, однако ответчик указанную в п. 4.1. Договора сумму не выплатил.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере "..." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Заломин И.Н. исковые требования признал полностью.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года исковые требования ООО "СЦУ" к Заломину И.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 22 декабря 2011 года, Заломиным И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что признавая иск, он перепутал обязательство по возврату "..." рублей, которое у него возникло в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ООО "СЦУ" и Заломиным И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг "...", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "СЦУ" приняло на себя обязательства по приватизации и продаже квартиры, расположенной по адресу: "...", а Заломин И.Н. в соответствии с п. 4.1 Договора обязался оплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере "..." рублей на момент подписания договора купли-продажи указанной квартиры с третьими лицами (л.д. 4).

15 марта 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров Нижегородской области и Заломиным И.Н. был заключен договор "..." о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д. 9).

25 марта 2011 года за Заломиным И.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру "..." (л.д. 8).

28 декабря 2010 года между Заломиным И.Н. и Васинькиной Т.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик признал заявленные требования истца о взыскании с него долга в размере "..." рублей (л.д. 29-30).

Приняв во внимание письменное заявление Заломина И.Н. (л.д. 28), в котором он признал иск полностью и пояснил, что ему разъяснены последствия ст. 173 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг ответчику и неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ссылка кассатора на неправильное определение судом обстоятельств дела является необоснованной.

Утверждение Заломова И.Н. о неисполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг ничем не подтверждено и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года, ответчик подтвердил, что все услуги по приватизации и продаже квартиры ему были оказаны.

При рассмотрении дела ответчик имел возможность обосновать свою позицию, представив суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своих возражений на иск. Между тем, ответчик воспользовался правом признания иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 347 ГПК РФ Заломин И.Н. не привел убедительных аргументов, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Довод кассатора о том, что признавая иск, он перепутал обязательство по возврату "..." рублей, которое у него возникло в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры не являлся предметом спора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заломина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи