Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Панферовой Л.Н.

С участием

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2012года

По делу по иску Кердан А. В. к Панферовой Л. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кердан А.В. обратилась в суд с иском к Панферовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указала, что 27.08.2008 года между Кердан А. В. и Панфёровой Л. Н. был заключен письменный договор займа. По условиям указанного договора займодавец передает заемщику заем в сумме "..." рублей в срок до 28.08.2008 года.

Во исполнение условий договора от 27.08.2008 года Кердан А.В. передала Панфёровой Л.Н. денежные средства в размере "..." рублей, о чем последней была выдана расписка 27.08.2008 года. До настоящего времени ответчиком своя обязанность по договору в полном объеме исполнена не была. Были произведены несколько платежей на общую сумму "..." руб.

Таким образом, в настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по договору займа в размере "..." руб. Согласно договора за пользование займом взимаются проценты в размере 26% годовых. Такой процент обусловлен тем, что истице пришлось брать кредит в банке для выдачи суммы займа ответчице. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кердан А.В. проценты по договору займа в размере "..." руб. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. С ответчика подлежат взысканию пеня в размере "..." руб. Кроме того, действиями ответчика Кердан А.В. был причинен моральный вред, поскольку для того, чтобы предоставить ответчику заем, она по ее просьбе взяла кредит в ОАО "Промсвязьбанк". Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства причинило Кердан А.В. нравственные страдания, поскольку ей пришлось выплачивать указанный кредит, хотя доходы ее семьи не велики, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истица просила взыскать с Панфёровой Л. Н. задолженность по договору займа от 27.08.2008 года в размере "..." руб., проценты по договору займа от 27.08.2008 года в размере "..." руб. пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2008 года в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истицы Фаттулаев Ф.С., Анурин А.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Панферова Л.Н. требования не признала по тем основаниям, что договор займа был составлен позднее под давлением родственников Кердан А.В. Кроме того, Кердан А.В. не возвратила долг в размере "..." руб.

Решением суда постановлено: Взыскать с Панферовой Л. Н. в пользу Кердан А. В. задолженность по договору займа от 27 августа 2008 года в размере "..." руб., проценты по договору в сумме "..." руб., пени в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

В остальной части иска Кердан А. В. к Панферовой Л. Н. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Панферовой Л.Н., поступившей в районный суд 02 марта 2012 года, ставится вопрос об изменении судебного решения в части неправильного исчисления процентов и определения судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании кредитного договора истицы, заключенного в "Промсвязьбанке" с целью выяснения обстоятельства задолженности истца перед банком, ходатайстве о необходимости рассмотрения дела с участием истицы, поскольку Кердан А.В. имеет задолженность перед ответчиком "..." рублей.

Кроме того, договор займа был подписан позднее даты заключения договора и с этой целью ответчик просила провести экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства ей также было отказано.

В решении суда произведен расчет процентов и от полной суммы договора займа "..." рублей, тогда как предметом требования являлась сумма "..." рубля.

В нарушении требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца весь размер государственной пошлины, тогда как требования были удовлетворены частично.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов по договору займа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 года между Кердан А. В. и Панфёровой Л. Н. был заключен письменный договор займа.

По условиям заключенного договора займодавец Кердан А.В. передает заемщику Панферовой Л.Н. заемные денежные средства в размере "..." рублей, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом взимаются проценты в размере 26 процентов годовых.

Займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 28.08.2008 года. В подтверждении передачи денежных средств истцом представлена расписка от 27 августа 2008 года, согласно которой ответчик получила от Кердан А.В. заемные денежные средства "..." рублей под 26 % годовых и обязалась возвратить долг в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 01 января 2010 года.

Ответчик несколькими платежами погасила задолженность по договору займа в размере "..." рублей. Таким образом размер задолженности по основному договору займа составляет "..." рубль.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции исходил из наличия состоявшихся договорных отношений по договору займа, представленная суду расписка обладает признаками данного договора, подтверждающая передачу заемщику денежных средств и их размер, а также момент начала исполнения долговых обязательств.

Письменный договор займа заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора между сторонами согласованы, а также договор подписан сторонами.

При этом, заключенный договор не расторгнут и недействительным не признан в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст.807,810 ГК РФ, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, определив обстоятельства, имеющие значение по делу, установил факт передачи денежных средств ответчику в размере "..." рублей.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа.

Поскольку ответчиком нарушены условия возврата суммы займа в предусмотренный договором срок, суд правильно пришел к выводу о взыскании пени из расчета 1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Пояснениями представителя истца установлено, что ответчик не исполняет обязательств, предусмотренных договором займа, поскольку сумма займа не погашена в полном объеме.

Не оспаривает, что ответчиком производилось несколько платежей на сумму "..." рублей.

В судебном заседании 31 января 2012 года ответчик пояснила, что выполнила долговые обязательства в части "..." рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу составляет "..." рублей.

Согласно п.7 договора "в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4 настоящего договора, на заемщика возлагается обязанность уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки".

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2008 года за период с 02.01.2010 г. по 15.01.2011 г. в размере "..." руб. ("..."х0,01/30)х379.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, размер пени за просрочку исполнения обязательств уменьшен судом с "..." руб. до "..." руб.

Довод жалобы об истребовании кредитного договора, заключенного с "Промсвязьбанком" с целью подтверждения задолженности по договору займа несостоятелен, поскольку истица Кердан А.В. не являлась стороной договорных отношений по кредитному договору.

Ссылка заявителя жалобы о долговых обязательствах истицы перед ответчиком в размере "..." рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего правового спора.

Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала частичное погашение долга в размере "..." рублей. Доказательств оплаты иного размера ответчик суду не представила.

Доводы ответчицы о том, что договор займа был составлен позднее под давлением родственников Кердан А.В. отклонен судом по мотиву недоказанности.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с участием истицы не основан на законе, поэтому подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела с личным участием или через своих представителей.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не основан на положении ч.2 ст.56 ГПК РФ и не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о взыскании процентов договору в сумме "..." руб., поскольку расчет процентов за пользование займом произведен за период с 27 августа 2008года по 15 января 2011года за 871 день из расчета размера займа основного долга "..." рублей.

Делая, такой вывод суд не учел, что заявительницей обращения Кердан А.В. был представлено письменное уведомление об истребовании займа, из которого следует, что на 01 апреля 2010 года ответчиком не выполнено обязательство в размере "..." рублей / л.д.81/.

Таким образом, размер процентов за пользование займом определяется за период с 27 августа 2008 года по 10 января 2010 года / срок возврата долга/ и составляет - "..." рубля / "..." руб. х 26% : 360 х 494 дня/ за 494 дня.

С 11.01.2010 года по 01. 04.2010 года за 80 дней размер процентов составляет "..." рублей / "..." руб. х26% : 360 х 80 дней/.

С 02.04.2010 года по 15.01.2011 года за 284 дня размер процентов составляет "..." руб.

Всего, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика с 27.08.2008года по 15. 01.2011 года составляет "..." рублей.

Вследствие указанного, решение суда в части взыскания процентов с ответчика "..." руб. подлежит изменению, размер задолженности по процентам, который подлежит взысканию с ответчика составляет "..." рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По заявленному требованию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "..." / размер основного долга/, проценты по договору займа "..." рублей, "..." пени, а всего "..." рублей

Размер государственной пошлины, по заявленным требованиям подлежащий взысканию "..." рублей, истицей произведена оплата государственной пошлины в размере "..." рублей, поэтому решение суда в части возврата государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать "..." рублей исходя из того обстоятельства, что требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2012года изменить в части взыскания процентов и возврата государственной пошлины.

Решение суда в измененной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с Панферовой Л. Н. в пользу Кердан А. В. проценты по договору в сумме "..." рублей и возврат государственной пошлины "..." рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи