Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пшеничной В.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года

гражданское дело по иску Пшеничной В.С. к Гурлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Пшеничной В.С., ответчика Гурлова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная В.С. обратилась в суд с иском к Гурлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли дома N 42 по ул. *** с. *** Арзамасского района и земельного участка общей площадью 2027 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 6 декабря 2004 года. Собственником других 2/3 долей дома является ответчик Гурлов Н.И. Границей между земельными участками сособственников служила длинная сторона двора-навеса /на плане Г-1/. Ответчик самовольно увеличил заднюю сторону и крышу двора-навеса в сторону её земельного участка на 1 м, не предусмотрел на ней слив воды, фактически увеличил площадь двора-навеса за счет её земельного участка на 10 кв.м. Вода сливается с крыши на её землю, затапливает сарай и погреб. На основании изложенного истица просила суд: обязать ответчика установить на крыше своего сарая-навеса под литерой Г-1 со стороны её земельного участка слив по всей длине с уклоном в сторону земельного участка ответчика, подвинуть сторону сарая-навеса с её земельного участка на один метр.

Ответчик Гурлов Н.И. заявленные исковые требования не признал, указал, что спорный навес на границе земельного участка с истцом был возведён его матерью в 1960-1970 годах. Никаких действий по строительству имеющихся при части дома подсобных помещений им не производилось.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Пшеничной В.С. было отказано в полном объеме. С Пшеничной В.С в пользу Гурлова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подвинуть сторону сарая-навеса с земельного участка Пшеничной Е.Н. на один метр.

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее сособственниками жилого дома N 42 по ул. *** с *** являлись Г.А.В. в размере 1/3 доли и Г.А.Т. - в размере 2/3 доли.

Земельный участок общей площадью 0,51 га. в с. *** принадлежал Г.А.В. на основании свидетельства N *** от 27.11.1992 г. (л.д. 52).

Согласно справке Администрации Слизневского сельсовета от 16.12.2011 г. (л.д. 61) Г.А.Т. являлась правообладателем земельного участка по адресу: с. ***, ул. ***, 42 на основании свидетельства о праве собственности N ***, выданного 12.12.1992 года.

Г.А.Т. умерла *** года. Она постоянно до дня смерти проживала в село ***, ул. ***, дом 42.

В октябре 2000 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.А.Т. в нотариальную контору обратились Емельянова Т.И, Гурлов Н.И., Гурлов П.И., Гурлов В.И. В наследственную массу включено: денежные вклады, жилой дом с земельным участком, находящимся в с. ***, улица ***, под N 42 (л.д.23).

10 января 2001 года наследникам Гурлову Н.И., Гурлову В.И., Гурлову П.И., Емельяновой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях каждому на денежные вклады. (л.д. 29).

Однако, свидетельства о праве на наследство по закону наследниками Г.А.Т. на жилой дом и земельный участок не оформлены. Межевое дело не сформировано, земельный участок на кадастровый учёт не поставлен Гурлов Н.И., единственный из наследников, проживает в доме 42 по улице *** в с. *** в части дома, ранее принадлежавшей Г.А.Т., и пользуется земельным участком при доме (л.д.25).

Распоряжением главы администрации Слизневского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 23.09.2003 года N *** земельный участок, правообладателем которого являлась Г.А.В., разделён на два земельных участка площадью 2027 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. ***, ул. ***, дом 42 при доме и 3073 кв. метров, расположенный по адресу: с. *** в поле.

Г.А.В. умерла *** года

Земельный участок площадью 2027 кв. метров поставлен на кадастровый учёт после смерти Г.А.В. наследником по завещанию Клюшкиной З.М.

29.10.2004 г. К.З.М. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.А.В., на 1/3 доли жилого дома по адресу: с. ***, ул. ***, 42, и земельный участок площадью 2027 кв. м., право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Арзамасском районном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 16 ноября 2004 года (л.д. 30-31).

По договору купли-продажи от 22 ноября 2004 года К.З.М. передала в собственность истице Пшеничной В.С., расположенную на земельном участке N 1 площадью 2027 кв. м., 1/3 долю одноэтажного деревянного жилого дома, с кирпичным пристроем, общей полезной площадью 74,2 кв. метров, в том числе жилой - 44,4 кв. метров с двумя деревянными сараями, деревянным двором-навесом, двумя деревянными навесами, двумя деревянными банями с предбанником, деревянными и металлическими ограждениями, находящегося в с. *** Арзамасского района Нижегородской области, ул. ***, под N 42 и земельный участок N 1 кадастровый номер ***, в границах плана, прилагаемого к договору размером 2027 кв. метров, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящейся там же (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчика обязанности подвинуть сторону сарая-навеса на 1 метр, суд первой инстанции правильно исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе инвентаризационных планов (л.д. 11, 32), справки Администрации Слизневского сельского совета от 16.12.2011 года, согласно которой границы земельного участка Пшеничной В.С. фактически не нарушены, находятся в пределах допустимых норм (л.д. 61), объяснений сторон, показаний свидетелей К.З.М., Р.А.Т., К.Т.Ф., согласно которым все хозяйственные строения, в том числе и спорный навес литер Г1, были возведены при жизни прежнего собственника Г.А.Т., то есть до приобретения истицей части жилого дома и земельного участка.

Кроме того, истица не представила суду доказательств того, что восстановление ее нарушенных прав невозможно без сноса спорного строения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пшеничной В.С. об обязании ответчика установить на крыше сарая-навеса со стороны земельного участка истца слив по всей длине с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что в весеннее время вода стекает с крыши сарая-навеса, принадлежащего Гурлову Н.И., им в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Факт затопления подвала дома истицы в марте 2010 года подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель Г.Т.Г. (л.д. 78), показания которой были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно договору купли-продажи доля в доме и земельный участок были приобретены Пшеничной В.С. 22 ноября 2004 года, то есть в осенне-зимний период. Следовательно, истец при приобретении имущества не могла знать о том, что в весеннее время ее земельный участок может быть подвергнут затоплению вследствие стекания воды с крыши, в том числе и с крыши сарая-навеса Гурлова Н.И.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения права истицы, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, установлен, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что состоявшееся судебное решение от 30 января 2012 года в части отказа в удовлетворения требований об обязании Гурлова Н.И. установить слив по всей длине сарая-навеса, литер Г1, с уклоном в сторону земельного участка ответчика подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска.

В связи с тем, что исковые требования Пшеничной Е.Н. удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов между Пшеничной Е.Н. и Гурловым Н.И. также должно быть отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Пшеничной Е.Н. понесены судебные расходы в сумме 6620 рублей, из которых 6000 - оплата услуг адвоката, 620 рублей - оплата расходов на оформление доверенности.

Гурловым Н.И. также понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным распределить судебные расходы между сторонами следующим образом: взыскать с Пшеничной Е.Н. в пользу Гурлова Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2500 рублей, взыскать с Гурлова Н.И. в пользу Пшеничной Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, оформлением доверенности, в сумме 3310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пшеничной В.С. о возложении на Гурлова Н.И. обязанности установить на крыше сарая-навеса, литер Г1, слив, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым требования Пшеничной В.С. удовлетворить, обязать Гурлова Н.И. установить на крыше сарая-навеса, литер Г1, со стороны земельного участка, принадлежащего Пшеничной В.С., слив по всей длине с уклоном в сторону земельного участка ответчика Гурлова Н.И.

Взыскать с Гурлова Н.И. в пользу Пшеничной В.С. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, и расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 3310 рублей.

Взыскать с Пшеничной В.С. в пользу Гурлова Н.И. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи